Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А74-442/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

Дело №

 А74-442/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид оглы (ИНН 190105184820, ОГРН 304190130300096)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» апреля 2015 года по делу  № А74-442/2015, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Халилов Телман Халид оглы (ИНН 190105184820, ОГРН 304190130300096) (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Халилов Т.Х.оглы)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия Девятуха А.О. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении постановления об отмене запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на недвижимое имущество Халилова Т.Х. оглы в рамках исполнительного производства № 5367/12/17/19.

Определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, поскольку судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к ответчику, а также закрытое акционерное общество «Алтайское» - взыскателя по исполнительному производству № 5367/12/17/19 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, поскольку судебный акт может повлиять на его обязанности по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 09.02.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя Халилова Т.Х.оглы от заявления по причине принятия постановления об отмене запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на недвижимое имущество.

ИП Халилов Т.Х.оглы 16.02.2015  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления, в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид оглы взысканы судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 40 000 рублей судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно при определении разумного размера судебных расходов принял во внимание рекомендуемые ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных 19.09.2011, в то время как данные ставки были изменены решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 17.11.2014.

Из апелляционной жалобы следует, что индивидуальный предприниматель не согласен со ссылкой суда первой инстанции на расценки юридических услуг фирм «Юр-Статус» и «Право Вам», поскольку указанные расценки относятся только к оказанию услуг гражданам, а не индивидуальным предпринимателям.

Индивидуальный предприниматель указывает, что суд первой инстанции, уменьшив сумму судебных расходов в пять раз вышел за пределы своих полномочий и грубо нарушил права заявителя на взыскание судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель считает, что размер определенных ко взысканию судебных расходов противоречит судебной практике по аналогичным делам.

ЗАО «Алтайское» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2014 года по делу № А74-1825/2014 признано право собственности Халилова Т.Х.оглы на одноэтажное нежилое здание кошары площадью 2420,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, садовое общество «Калягинские холмы» - объезд через р. Енисей на восток.

19 ноября 2014 года Управление Росреестра по Республике Хакасия зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности заявителя на кошару и одновременно зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной кошары запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации прав собственности на принадлежащее имущество (запись регистрации № 19-19-01/105/2014-042) на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ от 06.09.2013 в рамках исполнительного производства № 5367/12/17/19, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1075/2011 о взыскании с Халилова Т.Х.оглы в пользу ЗАО «Алтайское» 13 000 рублей и по делу № А74-2351/2011 о взыскании с Халилова Т.Х.оглы в пользу ЗАО «Алтайское» 7 000 рублей.

13 января 2015 года Халилов Т.Х.оглы полностью погасил задолженность по исполнительному производству № 5367/12/17/19, оплатил УФССП по РХ 22 000 рублей и 2000 рублей исполнительного сбора и обратился к приставу за снятием вышеуказанного запрета.

В связи с тем, что запрет судебным приставом-исполнителем не снят, 27 января 2015 года ИП Халилов Телман Халид оглы обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия Девятуха А.О., выраженное в невынесении постановления об отмене запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее имущество Халилова Т.Х. оглы в рамках исполнительного производства № 5367/12/17/19 и обязать его в 5-дневный срок отменить запрет совершения сделок в рамках исполнительного производства № 5367/12/17/19.

Определением суда от 09.02.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя Халилова Т.Х.оглы от заявления по причине принятия постановления об отмене запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на недвижимое имущество.

ИП Халилов Т.Х.оглы 16.02.2015  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления, в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель указал что в соответствии с договор оказания правовых услуг от 26.01.2015, заключенного с гражданином Сукало Виталием Алексеевичем, исполнитель – Сукало В.А. принял на себя обязательства по поручению заказчика Халилова Т.Х. выполнить работы:

- подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия Девятуха А.О.;

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Халилов Т.Х. и Сукало В.А. 11.02.2015 подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 26.01.2015, согласно которому исполнитель исполнил принятые на себя обязательства; стоимость выполненных работ составила 40 000 рублей, в том числе - подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия – 5000 рублей; представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия – 20 000 рублей; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов – 5000 рублей; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов – 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя истец представил расписку от 11.02.2015 на передачу Сукало В.А. денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Сукало В.А., на основании доверенности от 05.07.2012, выданной Халиловым Т.Х., подготовил заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия от 28.01.2015 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; принял участие в заседаниях суда первой инстанции 04.02.2015 и 09.02.2015; подготовил заявление о распределении судебных расходов от 12.02.2015, принял участие в заседании суда первой инстанции 11.03.2015.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, однако удовлетворил его требование частично.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, уменьшив сумму судебных расходов, не вышел за пределы своих полномочий в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках