Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А33-20212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

Дело №

 А33-20212/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  1 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен       22  июня 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (закрытого акционерного общества «РН-Транс»): Голубевой Н.В., представителя по доверенности от 08.12.2014 № РНТ-540/14,

от истца (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РН-Транс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от  19 марта 2015 года по делу №  А33-20212/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерное общество «РН-Транс» (ИНН 6330017677,  ОГРН 1026303117092) о взыскании 14 541 586 руб. 39 коп. платы за пользование вагонами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2014 года возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансойл».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года иск удовлетворен частично – в сумме 12 998 427 рублей  35 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Судом неправомерно не применена ч. 2 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка.

Статьёй 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее-Устав) предусмотрен 30-дневный срок для рассмотрения перевозчиком претензий, предъявляемых к нему. Следовательно, в случае неуказания в договоре срока рассмотрения претензий, предъявляемых перевозчиком к своему контрагенту, по аналогии на основании ст. 6 ГК РФ может быть применен срок, установленный ст. 124 Устава.

Судом неправомерно не применен пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ, в связи с пропуском специального срока исковой давности.

Спорные правоотношения произошли между сторонами в марте 2013 года, часть актов общей формы (пункты иска 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 17, 20) составлена с 1 по 11 марта 2013 года, исковое заявление подано ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Самарской области согласно штампу канцелярии  12 марта 2014 г. Таким образом, истцом пропущен специальный срок исковой давности.

Применение Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-20212/2014 правовой позиции   Верховного суда Российской Федерации  (определение от 11.12.2014  № 301-ЭС14-3538) привело к неверным выводам суда в решении по делу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Суд принял обоснованной позицию ОАО «РЖД» и пришел к неверному выводу, что основанием для предъявления иска послужило заключение сторонами дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2013, которое подписано только 13.08.2013, по мнению суда именно тогда ОАО «РЖД» узнало, что его право нарушено. Следовательно, срок исковой давности истек лишь 13.08.2014.

Достоверных данных о подписании дополнительного соглашения № 5 от 01 апреля 2013 года только 13 августа 2013 года в материалах дела не имеется.

Выводы суда основаны на недостоверных доводах истца о том, что истец узнал о своем праве только 13.08.2013 года по следующим основаниям:

Сторонами 29.12.2012 года было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору № ЭР/11 от 29.11.2010 г.

Пунктом 2.1.11. дополнительного соглашения № 4 были установлены идентичные условия взимания ОАО «РЖД» платы за пользование инфраструктурой с Клиента при наличии законных оснований.

Согласно п. 8.1. и разделу 3 дополнительного соглашения № 4 оно вступило в силу и действовало с 01.01.2013 года по 31.12,2013 года включительно.

Следовательно, на момент спорных правоотношений (до подписания дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2013), а именно с 01 по 11 марта, истец знал о своем праве на взыскание с Клиента (с ответчика по настоящему делу) платы за пользование инфраструктурой по ставкам, утвержденным в приложении № 3 к договору.

Суд, в нарушение требований ст. 39 Устава ЖДТ, пункта 4.7. Правил № 26 не учел, что задержка вагонов в пути следования по вине грузополучателя должна привести к нарушению сроков доставки.

Удовлетворяя исковые требования частично - исключив плату за вагоны, которые прибыли на станцию назначения до истечения сроков доставки, суд не учел довод ответчика об исключении тех вагонов, которые были «брошены» в пути следования с уже нарушенным сроком доставки по вине ОАО «РЖД», за которые ЗАО «РН-Транс» при любых обстоятельствах не должно нести ответственности.

Суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика при отсутствии тому доказательств.

Причины задержки вагонов в пути следования судом не исследованы, однако сделан вывод о доказанности вины грузополучателя лишь на основании формулировок, содержащихся в извещениях и актах общей формы, подтверждающих лишь факт задержки (стр. 18 Решения).

Формулировки "по причинам, зависящим от грузополучателей", изложенные как в АОФ, так и в извещениях не могут служить доказательством таких причин. Пунктом 4.7. Правил № 26 установлен закрытый перечень причин, по которым возможно начисление платы: 1) невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или 2) технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Судом этому обстоятельству не уделено должного внимания и не дана оценка.

Судом сделаны необоснованные выводы о том, что в материалы дела представлены акты общей формы, подтверждающие факт ожидания подачи и приемки вагонов, а также факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования ввиду неприема их ответчиком.

Судом сделаны неправильные выводы о том, что грузополучатель отказался от подписи в актах общей формы, содержащих сведения о задержке вагонов и якобы составленными по этой причине перевозчиком акты общей формы.

На всех актах, составленных по факту прибытия, имеется отметка грузополучателя о несоответствии действительности содержащейся в них информации. Кроме того, в материалах дела имеются мотивированные возражения, направляемые в адрес ОАО «РЖД» в ответ на извещения о бросании вагонов.

Судом сделан неправильный вывод о том, что перевозчик был лишен возможности регулировать грузопоток, так как вагоны, поступающие в адрес грузополучателей, не принадлежат ОАО "РЖД".

Перевозчик пренебрег принятыми на себя обязательствами регулировать грузопотоки, т.к. РЖД является монополистом в сфере ж.д. перевозок, а также владельцем инфраструктуры, по которой такие перевозки осуществляются, в связи с чем, согласно ст. 11 Устава ЖДТ перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки, в том числе в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала почтовой квитанции от 03.03.2014 о направлении искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная почтовая  квитанция приобщена  к материалам дела, как представленная  в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (ОАО «РЖД») и ответчиком (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 29.11.2010 № ЭР/11 (договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 5, в соответствии с пунктом 1.1. которого данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ). По договору клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами договора.

Согласно пункту 1.2. договора клиенту присвоен код плательщика 1000271627 и открыт лицевой счет.

Основанием для проведения расчетов клиентом и взыскания ОАО «РЖД» платежей, связанных с перевозками грузов, является указание (наличие) кода плательщика, присвоенного в рамках договора и наименования клиента в перевозочных документах и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.11. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 5, в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), ОАО «РЖД» взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 5 сторонами согласованы размеры платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 5, претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках договора платежей предъявляются клиентом по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД».

На основании пункта 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 5, в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД».

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2013 включительно (пункт 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 5).

Согласно пункту 8.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 5, если ни одна из сторон письменно не завила о намерении расторгнуть договор за 60 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

На станции назначения Новая Еловка 22.03.2013 по прибытию состава поезда 3601 индекс 8902-600-8814 был составлен акт общей формы № 2/346 от 23.03.2013, в котором зафиксировано, что на основании распоряжения перевозчика по станции Бугач КЖД в 07-05 13.03.2013 были задержаны вагоны из-за невозможности приёма станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя ЗАО «РН-Транс». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Бугач 22.03.2013 в 17-55 час. На станцию назначения вагоны прибыли 23.03.2013 с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следовании на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель ЗАО «РН-Транс» был уведомлен перевозчиком извещениями № 205 от 13.03.2013, № 205/1 от 22.03.2013. Время простоя вагонов на промежуточной станции составило 226 час 50 мин. В ведомости подачи и уборки вагонов № 220450 начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования на сумму 963 220,00 руб. (без учёта НДС).

На станции назначения Новая Еловка 01.03.2013 по прибытию состава поезда № 3142 индекс 8902-469-8814 был составлен акт общей формы № 2/299 от 01.03.2013, в котором зафиксировано, что на основании распоряжения перевозчика по станции Ачинск-1 КЖД в 20­15 05.01.2013 и по станции Суриково КЖД в 22.01.13г. в 04-35 были задержаны вагоны из-за невозможности приёма станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя ЗАО «РН-Транс». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Ачинск-1 21.01.2013 в 18-00 час. На станцию назначения вагоны прибыли 01.03.2013 с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следовании на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель ЗАО «РН-Транс» был уведомлен перевозчиком извещениями № 4 от 05.01.2'013, № 4/1 от 21.01.2013, 56 от 22.01.2013г., 56/1 от 28.02.2013. Время простоя вагонов на промежуточной станции составило 1287 час 15 мин. В ведомостях подачи и уборки вагонов № 220449, 220448 начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования на сумму 5 367 312,80 руб. (без учета НДС).

На станции назначения Новая Еловка 07.03.2013 по прибытию состава поезда № 3519 индекс 8902-579-8814 был составлен акт общей формы № 2/333 от 07.03.2013, в котором зафиксировано, что на основании распоряжения перевозчика по станции Ачинск-1 КЖД в 22­10 05.03.2013 и по станции Енисей КЖД в 03.03.13г. в 08-05 были задержаны вагоны из-за невозможности приёма станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя ЗАО «РН-Транс». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Ачинск-1 06.03.2013