Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А33-23171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Петровича следующим образом: доля Федорова Игоря Петровича в уставном капитале ООО «СИТЭКСТРОЙ» составит 25 % или 25 долей, номинальной стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей.

5. В связи с увеличением уставного капитала общества изменить долю Козлова Александра Ивановича следующим образом: доля Козлова Александра Ивановича в уставном капитале ООО «СИТЭКСТРОЙ» составит 25 % или 25 долей, номинальной стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей.

6. Внести в устав ООО «СИТЭКСТРОЙ» следующие изменения, связанные с увеличением уставного капитала и принятием нового участника:

Для обеспечения деятельности Общества образуется уставный капитал в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

Уставный капитал Общества состоит из 100 (ста) долей.

Номинальная стоимость одной доли составляет 240 (Двести сорок) рублей

Доли в уставном капитале Общества распределяются следующим образом:

Федоров Игорь Петрович - количество долей, принадлежащих участнику 25, стоимость долей, принадлежащих участнику 6000 рублей, размер долей, принадлежащих участнику 25 %;

Козлов Александр Иванович - количество долей, принадлежащих участнику 25, стоимость долей, принадлежащих участнику 6000 рублей, размер долей, принадлежащих участнику 25 %;

Могилевский Сергей Гарьевич - количество долей, принадлежащих участнику 50, стоимость долей, принадлежащих участнику 12 000 рублей, размер долей, принадлежащих участнику 50 %;

9. Внести в устав ООО «СИТЭКСТРОЙ» вышеуказанные и прочие изменения в форме новой редакции устава ООО «СИТЭКСТРОЙ».

Истец факт участия в собрании 29.04.2014 и принятие решений отрицает.

Вместе с тем, в материалах дела имеется оригинал решения участников ООО «СитэкСтрой» 29.04.2014, представленный в регистрирующий орган в целях государственной регистрации изменений. Документ состоит из трех страниц, на первой и второй странице перечислены принятые решения. На третьей странице имеется подпись от имени Козлова А.И. и перечислены приложения:

- заявление Могилевского Сергея Гарьевича от 23.04.2014;

- приходный кассовый ордер от 23.04.2014 на сумму 12 000 рублей о получении обществом наличных денежных средств от Могилевского Сергея Гарьевича в сумме 12 000 рублей по основанию: вклад в уставной капитал ООО «СИТЭКСТРОЙ»;

- новая редакция устава ООО «СИТЭКСТРОЙ».

В суде первой инстанции Козлов А.И. пояснил, что подпись на решении не его.

В пункте Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании суда первой инстанции не дали согласие на проведение почерковедческой экспертизы. Истец отказался заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В имеющемся в деле оригинале решения участников ООО «СИТЭКСТРОЙ» 29.04.2014, от имени Козлова А.И. на третьей странице проставлена подпись. Факт выполнения указанной подписи не самим Козлов А.И., а другим лицом не подтверждается материалами, истцом не доказан.

С учетом положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у истца, как участника общества, принимавшего участие в оспариваемом собрании и голосовавшего за принятие решений повестки дня, отсутствует право на предъявление иска о признании недействительным спорного решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Козлов А.И. принимал участие в собрании участников 29.04.2014, голосовал по вопросам повестки собрания, знал о принятых решениях 29.04.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, то истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об обжаловании решения общего собрания учредителей ООО «СИТЭКСТРОЙ».

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен двухмесячный срок на оспаривание решения собрания участников со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43).

Суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд 17.11.2014, т.е. по истечении более шести месяцев с даты оспариваемого решения, в принятии которого истец участвовал.

При этом истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела заявлено не было. Уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом также не приведено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в защите права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура уведомления участников и созыва собрания участников общества не была соблюдена, в адрес истца уведомление не направлялось, реестр участников не оформлялся, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в материалы дела представлен оригинал решения участников ООО «СИТЭКСТРОЙ» от 29.04.2014. Доказательства того, что подпись на решении учинена не истцом, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не оценены пояснения Федорова И.П. данные в судебном заседании, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доводов Федорова И.П. в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, не может повлиять на выводы суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2015 года по делу № А33-23171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина