Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А33-11777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора от 21.10.2012 № 24-ДСЕ/ЮР/3д, поставка товара подтверждается представленными в материалы дела накладными, факт получения товара по ним ответчик не отрицает, факт частичной оплаты подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, в которых имеется основание платежа: «договор № 24-ДСЕ/ЮР/3д от 21.10.2012», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца по встречному иску обоснованно.

Расчет истца по встречному иску повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Суд первой инстанции установил, что в расчете все платёжные поручения, на которые ссылается ответчик по встречному иску, зачтены истцом в счет оплаты за поставленный товар.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного товара, требование истца о взыскании 2 271 224 рубля 84 копейки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец по встречному иску в соответствии с пунктом 6.1. договора начислил ответчику по встречному иску неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 31.10.2012 по 20.10.2014 в сумме 1 106 867 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение сроков оплаты товара, установленных договором, дистрибьютор возмещает организации причинённые просрочкой убытки и выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а так же выплачивает единовременный штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Установив факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 106 867 рублей 84 копейки неустойки.

В рамках настоящего спора истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 42 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец по встречному иску в материалы дела представил: договор № 174 об оказании юридических услуг от 15.07.2014, подписанный между Черкасским М.А. (исполнитель) и ООО «Совхоз Елисеевский» (заказчик); акт № 1 об оказании юридических услуг от 06.09.2014; акт № 2 об оказании юридических услуг от 08.09.2014; акт № 3 об оказании юридических услуг от 07.10.2014; акт № 4 об оказании юридических услуг от 15.10.2014; расходные кассовые ордеры от 09.09.2014 № 391 на сумму 17 500 рублей, от 08.09.2014 № 402 на сумму 5 000 рублей, от 07.10.2014 № 454 на сумму 5 000 рублей, от 15.10.2014 № 473 на сумму 14 500 рублей.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем работ, основываясь на принципе разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выплата представителю истца по встречному иску судебных расходов в сумме 42 000 рублей соответствовала критерию разумности, и обоснованно взыскана с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Государственная пошлина также распределена судом верно, с учетом результата рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2015 года по делу № А33-11777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина