Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А33-11777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

Дело №

 А33-11777/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Елисеевский»: Черкасского М.А., представителя по доверенности от 01.01.2015 № 1/2015-юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лоджистик» (ИНН 2450028560, ОГРН 1122450000420)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2015 года по делу №  А33-11777/2014, принятое судьёй  Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лоджистик» (ИНН 2450028560, ОГРН 1122450000420) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Елисеевский» (ИНН 2416005771, ОГРН 1042400780388) о взыскании 445 000 рублей предварительной оплаты по дистрибьюторскому договору от 21.10.2012 № 24-ДСЕ/ЮР/3д за период с 02.11.2012 по 27.11.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 принят к производству встречный иск, уточненный в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Совхоз Елисеевский» к ООО «Альянс-Лоджистик» о взыскании 12 527 559 рублей 56 копеек задолженности, 1 106 867 рублей 84 копейки суммы пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2015 в удовлетворении иска ООО «Альянс-Лоджистик» отказано. Взыскано с ООО «Альянс-Лоджистик» в доход федерального бюджета 71 737 рублей госпошлины. Исковые требования ООО «Совхоз Елисеевский» удовлетворены. Взыскано с ООО «Альянс-Лоджистик» в пользу ООО «Совхоз Елисеевский» 2 271 224 рубля 84 копейки задолженности, 1 106 867 рублей 84 копейки неустойки, 42 000 судебных расходов, 39 890 рублей 46 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие иных договорных отношений между сторонами. Товарные накладные за период с 23.10.2012 по 16.05.2014, по мнению заявителя, не могут быть приняты в качестве относимых доказательств.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Совхоз Елисеевский» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

21.10.2012 между ООО «Совхоз Елисеевский» (организация) и ООО «Альянс-Лоджистик» (дистрибьютор) заключен договор № 24-ДСЕ/ЮР/3д, согласно пункту 1.1. которого организация обязуется передать в собственность дистрибьютору товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дистрибьютор обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено наименование товара: молочная и кисломолочная продукция. Количество, ассортимент и стоимость передаваемых товаров указываются в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Перечень товаров, поставляемых по договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. По взаимному согласию сторон в качестве приложения № 1 может использоваться прайс-лист организации заверенный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата поставленного товара производится дистрибьютором на счет организации через 7 календарных дней после получения товара и подписания товарно-транспортных документов, включая возможные исправления и корректировки.

Как указывает истец, в период с 21.10.2012 по 24.03.2014 он перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 12527559 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Истец утверждает, что товар по договору от 21.10.2012№ 24-ДСЕ/ЮР/3д  ответчиком поставлен не был.

Ссылаясь на то, что ответчик поставку оплаченного истцом товара не произвел, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму предоплаты.

Ответчик, напротив считает, что условия договора им исполнялись, поставку товара он осуществлял по товарным накладным перечисленным в расчете, оплату полученную по платежным документам, на которые ссылается истец, он зачел в счет оплаты за поставленный товар. В результате произведенного расчета, за истцом значится задолженность в сумме 2 271 224 рубля 84 копейки.

Определением от 06.11.2014 принят к производству встречный иск ООО «Совхоз Елисеевский» к ООО «Альянс-Лоджистик» о взыскании суммы основного долга и пени.

В обоснование исковых требований, истец (ответчик по первоначальному иску) представил в материалы дела товарные накладные за период с 23.10.2012 по 16.05.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дистрибьюторский договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий.

Дистрибьюторский договор представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (дистрибьютор) обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика), осуществлять или организовывать его продвижение на определенной территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе, не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к отношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на следующее: в период с 21.10.2012 по 24.03.2014 он перечислил ответчику 12 527 559 рублей 56 копеек в качестве предоплаты за товар, который должен был получить по договору от 21.10.2012 № 24-ДСЕ/ЮР/3д; факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями;  товар по договору от 21.10.2012 № 24-ДСЕ/ЮР/3д ответчиком истцу поставлен не был; предоплата не возвращена; просит взыскать в его пользу 12 527 559 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что обязательства по поставке товара, предусмотренные договором от 21.10.2012 № 24-ДСЕ/ЮР/3д ответчиком исполнены.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными за период с 23.10.2012 по 16.05.2014. В указанных товарных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, а так же расшифровки подписей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные товарные накладные за период с 23.10.2012 по 16.05.2014, не могут быть приняты в качестве относимых доказательств.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по встречному иску не заявлял о фальсификации, а также не опроверг достоверность товарных накладных, не оспорил по существу сам факт поставки товара, указанных в товарных накладных.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец утверждает, что поставки товара ответчиком производились не в счет исполнения обязательств по договору от 21.10.2012 № 24-ДСЕ/ЮР/3д, а как разовые поставки товара.

Изучив представленные в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции установил следующее.

В представленных товарных накладных отсутствует указание на договор от 21.10.2012 № 24-ДСЕ/ЮР/3д, но имеется указание «основной договор».

Истец (по первоначальному иску) утверждает, что перечисление денежных средств ответчику произведено во исполнение обязательств по договору  от 21.10.2012 № 24-ДСЕ/ЮР/3д. Ответчик также утверждает, что денежные средства, поступившие от истца, засчитаны в счет исполнения обязательств по договору от 21.10.2012 № 24-ДСЕ/ЮР/3д за товар, также поставленный по указанному договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд верно пришел к выводу о том, что стороны обоюдно исполняли договор от 21.10.2012 №24-ДСЕ/ЮР/3д. Данный вывод суда подтвержден материалами дела.

Факт получения истцом товара, а также последующие действия сторон, как-то: принятие товара по товарным накладным, возврат товара на основании возвратных накладных, перечисление денежных средств истцом в счет исполнения договора № 24-ДСЕ/ЮР/3д от 21.10.2012, указывают на то обстоятельство, что воля сторон была направлена на исполнение условий договора от 21.10.2012 № 24-ДСЕ/ЮР/3д.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено наименование товара: молочная и кисломолочная продукция. Количество, ассортимент и стоимость передаваемых товаров указываются в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Перечень товаров, поставляемых по договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. По взаимному согласию сторон в качестве приложения № 1 может использоваться прайс-лист организации заверенный обеими сторонами.

Спецификация подписана сторонами. Наименование товара, указанное в спецификации соответствует наименованию товара, поставленному ответчиком истцу по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится дистрибьютором на счет организации через 7 календарных дней после получения товара и подписания товарно-транспортных документов, включая возможные исправления и корректировки.

Поскольку в назначении платежа в представленных истцом платежных поручениях имеется ссылка на договор  от 21.10.2012 № 24-ДСЕ/ЮР/3д, а также учитывая, что оплата на основании пункта 7.2. договора, как правило, производилась через 7 календарных дней после получения товара, то следует вывод о том, что поставка ответчиком истцу товара и его оплата истцом производились во исполнение условий договора от 21.10.2012 № 24-ДСЕ/ЮР/3д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения по товарным накладным сложились не из разовых сделок купли-продажи.

В суде первой инстанции истец по первоначальному иску ссылался на существование между сторонами иных отношений по поставке товара, в подтверждение чего представил копии договоров поставки от 13.02.2013 № 48, от 20.12.2012 № 46, от 25.01.2013 № 47.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие иных договорных отношений между сторонами.

Вместе с тем, доказательств исполнения сторонами договоров (получение товара и оплаты)  от 13.02.2013 № 48, от 20.12.2012 № 46, от 25.01.2013 № 47 истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения по поставке товара и его оплате между истцом и ответчиком возникли из договора от 21.10.2012 № 24-ДСЕ/ЮР/3д и его условия сторонами исполнялись.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-Лоджистик».

В рамках встречного иска ООО «Совхоз Елисеевский» просит взыскать с ООО «Альянс-Лоджистик» 2 271 224 рубля 84 копейки суммы основного долга, 1 106 867 рублей 84 копейки неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства в рамках дела по первоначальным требованиям, в том числе то, что истец (по встречному иску) поставлял ответчику (по встречному иску) товар во исполнение условий