Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А33-18361/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В подтверждение несения расходов арбитражным управляющим Риккертом П.И. представлены копии почтовых квитанций, платежных поручений, банковских ордеров, чеков-ордеров, счетов на оплату, счетов-фактур.

Обязанность по опубликованию сообщений о ходе процедур банкротства предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве. Несение расходов на публикацию информационных сообщений лицами, участвующими в деле, не оспорено, соответствует целям конкурсного производства, направлено на исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Необходимость несения расходов на публикацию сообщений в СМИ, почтовые расходы, оплата услуг банка, оплата услуг по проведению оценки имущества должника и т.д. соответствует целям конкурсного производства. Размер понесенных расходов соответствует указанным в платежных документах. Достоверность представленных копий лицами, участвующими в деле, не оспорена, доказательства неотносимости понесенных расходов к процедуре банкротства не представлены.

В подтверждение понесенных расходов по оплате предоставления электронной площадки для проведения торгов в размере 14 000 рублей арбитражным управляющим представлена копия счета на оплату от 17.07.2014 №145 на сумму 14 000 рублей. В то же время доказательств фактической оплаты по счету от 17.07.2014 №145 на сумму 14 000 рублей арбитражным управляющим не представлено (приходного кассового ордера либо платежного поручения и др.).

Таким образом, поскольку арбитражным управляющим не доказано фактическое несение указанных расходов за свой собственный счет, в указанной части требование о взыскании с должника расходов в отсутствие доказательств их фактического несения из собственных средств арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, поскольку факт несения расходов подтверждается материалами дела, соответствует целям конкурсного производства, суд первой инстанции законно признал понесенные конкурсным управляющим Риккертом П.И. расходы на ведение процедуры банкротства в сумме 163 649 рублей 27 копеек обоснованными и подлежащими возмещению должником Боталовой О.Н.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование арбитражного управляющего Риккерта П.И. в части возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также выплату фиксированной суммы вознаграждения в сумме 386 613 рублей 71 копейки, исходя из следующего расчета: 526806 рублей 44 копейки (вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.04.2013 по 06.10.2014) + 163 649 рублей 27 копеек (расходы на ведение процедуры банкротства) – 303 842 рубля (оплата понесенных расходов и выплата вознаграждения должником, в том числе с депозитного счета арбитражного суда).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсному управляющему подлежит выплата вознаграждения за период с 19.04.2013 по 25.11.2013, поскольку 25.11.2013 конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу. По мнению должника, конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, однако такая обязанность им не была исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства должник обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу лишь тогда, когда будет установлена явная недостаточность имущества у должника для осуществления дальнейших расходов по ведению процедуры банкротства.

В то же время как следует из материалов дела, должник после 25.11.2013, то есть с той даты, с которой, по мнению должника, конкурсный управляющий должен был установить факт недостаточности имущества, продолжал финансировать процедуру банкротства. Данное обстоятельство подтверждается наличием в материалах дела квитанций от 19.12.2013, 22.01.2014, 10.02.2014, 11.03.2014 о перечислении денежных средств на счет Риккерта П.И., квитанций от 22.05.2014, от 26.05.2014 о внесении в кассу денежных средств с основанием платежа «для осуществления расходов по делу о банкротстве Боталовой О.Н.», платежных ордеров от 29.05.2014 №2, 06.08.2014 №2 (л.д. 37-40, 42, 86, 100).

Таким образом, финансирование должником деятельности конкурсного управляющего свидетельствует как о наличии средств у должника для погашения расходов в деле о его банкротстве, так и о согласии должника на дальнейшее ведение процедуры банкротства. Указанные обстоятельства, с учетом фактической деятельности конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы должника, свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего умысла на намеренное затягивание процедуры банкротства, повлекшее необоснованные судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку, возложив на должника обязанность по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции проверил их обоснованность и необходимость.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года по делу №А33-18361/2012к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года по делу №А33-18361/2012к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Г.Н. Борисов