Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А33-18361/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве,  при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалы дела поступили возражения должника Боталовой О.Н. относительно необоснованности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Риккерту П.И., за период с 06.10.2014 по 04.12.2014, поскольку в указанный период конкурсным управляющим работа не проводилась, 06.10.2014 конкурсным управляющим в суд подано заявление о завершении конкурсного производства.

Представитель должника пояснил, что вознаграждение конкурсному управляющему подлежит начислять лишь до 25.11.2013, так как первоначальные торги по установленной начальной цене не состоялись, при повторных торгах предмет залога подлежал реализации по цене на 10% ниже начальной цены. Таким образом, конкурсному управляющему после признания первоначальных торгов несостоявшимися была известна максимальная цена реализации имущества на публичных торгах и сумма (5% от стоимости), которая может быть направлена на расходы по делу о банкротстве, следовательно, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и предложить конкурсным кредиторам дать согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства. Объявление о признании первоначальных торгов несостоявшимися опубликовано 25.11.2013. Таким образом, вознаграждение подлежит выплате за счет имущества должника только за период с 19.04.2013 по 25.11.2013, поскольку с указанной даты конкурсному управляющему стало известно о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

При исследовании материалов дела арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что отложение судебных заседаний по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства с 06.04.2014 по 04.12.2014 вызвано необходимостью представления конкурсным управляющим документов, обязательных при завершении конкурсного производства (доказательств закрытия счетов должника, договоров о реализации земельных участков, иных документов, подтверждающих проделанную работу).

Как следует из материалов дела №А33-18361/2012 и пояснений конкурсного управляющего, конкурсный управляющий в судебном заседании 06.10.2014 обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. После вынесения определения об отложении судебного заседания от 06.10.2014 какие-либо мероприятия конкурсного производства, кроме ожидания поступления денег от покупателя и регистрации уполномоченным органом договоров купли-продажи земельных участков от 04.10.2014 №10, от 04.10.2014 №9, от 04.10.2014 №8, конкурсным управляющим не проводились.

Отчет конкурсного управляющего от 30.11.2014 также не содержит информации о каких-либо мероприятиях, выполненных конкурсным управляющим после 06.10.2014. Кроме того, как установлено материалами дела, согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должник не давал, поскольку 06.10.2014 заявил в судебном заседании о необходимости завершения конкурсного производства.

Таким образом, продление процедуры банкротства за указанный период времени имело место в связи с непредоставлением конкурсным управляющим Риккертом П.И. необходимых для завершения процедуры документов: отчета о результатах проведения конкурсного производства; документов по инвентаризации и оценке имущества должника; протоколов собраний кредиторов, на которых решался вопрос о способах реализации имущества должника и доказательства правомочности данных собраний кредиторов; документов, подтверждающих реализацию имущества должника; документов, подтверждающих поступление и расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу; документов, подтверждающих внеочередные требования кредиторов; сведения о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности (с указанием общей суммы дебиторской задолженности, а также имевшейся, взысканной и списанной суммы задолженности по каждому дебитору); реестра требований кредиторов с отметкой о дате его открытия и закрытия, а также с указанием признанных и погашенных требований кредиторов; протоколов всех собраний кредиторов и доказательств их правомочности; доказательств передачи документов, подлежащих обязательному хранению, в архив; документов, подтверждающих передачу сведений по персонифицированному учету в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации; доказательств закрытия расчетного счета должника; акта уничтожения печати с остатками печати; иных документов, подтверждающих проделанную работу; договоров о реализации земельных участков; письменного мнения кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, отложение судебного заседания для предоставления указанных документов (определения арбитражного суда от 06.10.2014, 30.10.2014) повлекли увеличение срока конкурсного производства, что привело к возникновению дополнительных расходов на процедуру банкротства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, что не может быть признано обоснованным и являться основанием для возложения на должника обязанности по возмещению таких расходов. В данном случае – отсутствие доказательств совершения конкурсным управляющим постоянных, результативных действий на протяжении двух месяцев является основанием для отказа в выплате вознаграждения исходя из расчета 30 000 рублей в месяц.

В то же время возражения должника об отсутствии оснований для начисления конкурсному управляющему вознаграждения с 25.11.2013 по 06.10.2014 являются необоснованными.

В определении арбитражного суда от 19.03.2014 по делу №А33-18361/2012 о продлении срока конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим в период с 22.10.2013 по 15.03.2014 проведены торги на электронной торговой площадке Московской фондовой биржи имущественным комплексом. Торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Повторные торги также признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Залоговому кредитору предложено принять имущество должника в счет погашения задолженности, от которого поступил отказ от предложения. Проводятся торги с публичным предложением до 04.04.2014. Собранием кредиторов от 10.03.2014, на котором присутствовал единственный кредитор, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Согласно определению от 18.06.2014 по делу №А33-18361/2012 о продлении срока конкурсного производства за период с 19.03.2014 по 15.06.2014 конкурсным управляющим объявлены торги на электронной торговой площадке Московской фондовой биржи в период с 03.06.2014 по 12.07.2014. Собранием кредиторов от 05.06.2014, на котором присутствовал единственный кредитор, обладающий 100% голосов от общего числа голосов кредиторов должника, принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

В определении арбитражного суда от 20.08.2014 по делу №А33-18361/2014 о продлении срока конкурсного производства отражено, что 18.07.2014 от кредитора поступило изменение в Положение «О порядке, условиях и сроках продажи имущества», согласно которому имущество подлежит реализации путем заключения прямого договора купли-продажи. Заключены договоры на продажу двух земельных участков по начальной цене, денежные средства поступили на счет должника. За период с 18.06.2014 по 14.08.2014 конкурсным управляющим заключены договоры на продажу комбайна, грузового автомобиля и прицепа 01.08.2014 по начальной цене. 01.08.2014 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал единственный кредитор, обладающий 100% голосов от общего числа голосов кредиторов должника. Данным собранием принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на один месяц.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсное производство неоднократно продлялось. Из содержания определений арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства от 19.03.2014, 18.06.2014, 20.08.2014 следует, что должник не возражал против продления срока конкурсного производства.

Согласно определению арбитражного суда от 06.10.2014 по делу №А33-18361/2012 должник выразил мнение о необходимости завершения конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не является доказанным факт, что конкурсный управляющий знал или должен был знать, что должник возражает против проведения дальнейших мероприятий банкротства, а также не согласен с финансированием процедуры банкротства должника и будет возражать против выплат при фактическом продолжении исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим до 04.10.2013 проводились мероприятия, подлежащие совершению в процедуре банкротства по реализации имущества должника. Так, договоры купли-продажи №10, №9, №8 имущества должника – земельных участков, датированы 04.10.2014.

Следовательно, злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий намеренно способствовал затягиванию процедуры либо производил дополнительные, необоснованные расходы в целях их дальнейшей компенсации за счет должника, не имеется.

Процедура конкурсного производства продолжалась с согласия должника (о чем указано в определениях о продлении конкурсного производства от 18.03.2014, 18.06.2014, 20.08.2014), что подтверждает осознанное намерение заявителя продолжать процедуру банкротства, и соответственно, предполагает в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве необходимость выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, учитывая подтверждение фактического выполнения конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства, в том числе по реализации имущества должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, конкурсному управляющему подлежит выплата вознаграждения за период конкурсного производства с 19.04.2013 по 06.10.2014 в сумме 526 806 рублей 44 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 19.04.2013 по 19.09.2014 – 510 000 рублей (30 000 рублей*17 месяцев),

за период с 20.09.2014 по 30.09.2014 – 11 000 рублей (30 000 руб./30 дней в сентябре 2014 года * 11 дней),

01.10.2014 по 06.10.2014 – 5 806 рублей 44 копейки (30 000 руб./31 день в октябре 2014 года * 6 дней).

Арбитражный управляющий Риккерт П.И. также просил взыскать расходы за период процедуры конкурсного производства (оплата публикаций сообщений в СМИ, почтовые расходы, оплата услуг банка, оплата услуг по проведению оценки имущества должника и т.д.) в размере 177 649 рублей 27 копеек:

- оплата ООО «Эксперт-оценка» - 18 000 рублей,

- комиссия за ведение счета – 500 рублей,

- оплата публикации в газете «Коммерсантъ» - 37 415 рублей 37 копеек,

- комиссия за денежный перевод – 1 122 рубля 46 копеек,

- объявление в ЕФРСБ – 1280 рублей,

- комиссия за денежный перевод – 60 рублей,

- предоставление ресурсов электронной площадки – 14 000 рублей,

- расходы на уплату государственной пошлины, уплату сборов за предоставление информации – 1 682 рубля 46 копеек,

- создание образца подписи – 472 рубля,

- публикация в газете «Грани» - 1 200 рублей,

- публикация в газете «Коммерсантъ» 01.10.2013 – 46 733 рубля 88 копеек,

- оплата торгов на электронной площадке – 9 500 рублей,

- публикация о продлении срока конкурсного производства – 5 770 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена