Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А33-18361/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года

Дело №

 А33-18361/2012к7

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боталовой О.Н.: Бухаровой Д.И. – представителя по доверенности от 17.03.2015,

арбитражного управляющего Риккерта П.И. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боталовой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2015 года по делу №А33-18361/2012к7, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Боталова Ольга Николаевна (с. Новоселово, ИНН 242900009709, ОГРН 304240308400113) (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боталовой Ольги Николаевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Риккерт Петр Иосифович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2013 №24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.10.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Риккерт Петр Иосифович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2013 №75.

Определением арбитражного суда от 20.08.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06 октября 2014 года.

Определением арбитражного суда от 04.12.2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боталовой Ольги Николаевны завершено.

17.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Риккерта П.И., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа на взыскание вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов на сумму 427 178 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Боталовой Ольги Николаевны в пользу Риккерта Петра Иосифовича взысканы судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 386 613 рублей 71 копейки. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник – Боталова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, после признания первоначальных торгов несостоявшимися конкурсному управляющему уже была достоверна известна максимальная сумма, за которую имущество может быть продано на публичных торгах, и, соответственно, которая может быть направлена на расходы по делу о банкротстве. То обстоятельство, что Боталова О.Н. не возражала против продления процедуры конкурсного производства, не может расцениваться как согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, поскольку такое согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего Риккерта П.И. и понесенные им расходы подлежат взысканию лишь за период с 19.04.2013 по 25.11.2013 и составляют 69 042 рубля 34 копейки.

Арбитражный управляющий Риккерт П.И. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на собрании кредиторов 03.10.2014 принято решение завершить процедуру банкротства с выдачей исполнительного листа на взыскание затрат и вознаграждения конкурсного управляющего на общую сумму 467 449 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 22.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Риккерт П.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства должник обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства;

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.04.2013 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.04.2013) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утвержден Риккерт Петр Иосифович, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30000 рублей в месяц. В судебном заседании 04.12.2014 оглашена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, фиксированное вознаграждение подлежит начислению за период с 15.04.2013 по 04.12.2014. Однако, арбитражным управляющим заявлено требование о выплате вознаграждения за период с 19.04.2013 по 04.12.2014, т.е. за меньший период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Арбитражным управляющим Риккертом П.И. заявлено требование о выплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на ведение процедуры конкурсного производства в размере 427 178 рублей 23 копеек за период с 19.04.2013 по 04.12.2014, исходя из следующего расчета:

1. вознаграждение конкурсного управляющего:

за период с 19.04.2013 по 19.11.2014 – 570 000 рублей (30 000 рублей*19 месяцев),

за период с 19.11.2014 по 30.11.2014 – 11 000 рублей (30 000 руб./30 дней в мае 2014 года * 11 дней),

за период с 30.11.2014 по 04.12.2014 – 3 870 рублей 96 копеек (30 000/31 день в декабре 2014 года * 4 дня)

570 000 + 11 000 + 3 870,96 = 584 870 рублей 96 копеек.

2. расходы на ведение процедуры банкротства должника (оплата публикаций сообщений в СМИ, почтовые расходы, оплата услуг банка, оплата услуг по проведению оценки имущества должника и т.д.) составили 177 649 рублей 27 копеек, в том числе:

- расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – 18 000 рублей (оценка), 38 195 рублей 37 копеек (газета «Коммерсантъ», ЕФРСБ),

- оплата ООО «Эксперт-оценка» - 18 000 рублей,

- комиссия за ведение счета – 500 рублей,

- оплата публикации в газете «Коммерсантъ» - 37 415 рублей 37 копеек,

- комиссия за денежный перевод – 1 122 рубля 46 копеек,

- объявление в ЕФРСБ – 1280 рублей,

- комиссия за денежный перевод – 60 рублей,

- предоставление ресурсов электронной площадки – 14 000 рублей,

- расходы на уплату государственной пошлины, уплату сборов за предоставление информации – 1 682 рубля 46 копеек,

- создание образца подписи – 472 рубля,

- публикация в газете «Грани» - 1 200 рублей,

- публикация в газете «Коммерсантъ» 01.10.2013 – 46 733 рубля 88 копеек,

- оплата торгов на электронной площадке – 9 500 рублей,

- публикация о продлении срока конкурсного производства – 5 770 рублей.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего и представленным в материалы дела документам, оплата понесенных конкурсным управляющим расходов на ведение процедуры банкротства должника и вознаграждения арбитражного управляющего осуществлена на основании следующих документов: чек-ордер от 05.12.2012 на сумму 50000 рублей, расходный кассовый ордер от 16.11.2013 на сумму 9 500 рублей, квитанция от 09.12.2013 на сумму 9 800 рублей, квитанция от 22.01.2014 на сумму 10 000 рублей, квитанция от 10.02.2014 на сумму 10 000 рублей, квитанция от 11.03.2014 на сумму 10 000 рублей, расходный кассовый ордер от 15.04.2014 на сумму 50 982 рубля, квитанция от 22.05.2014 на сумму 55 000 рубля, квитанция от 26.05.2014 на сумму 10 000 рублей, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.11.2014 оплата вознаграждения за период с 19.04.2013 по 21.05.2013 осуществлена в размере 31 500 рублей, за период с 21.05.2013 по 19.08.2013 – 88 560 рублей.

Первичные документы, представленные в обоснование расходов и выплат конкурсному управляющему, проверены в судебном заседании, возражения у лиц, участвующих в деле, относительно представленных документов и указанных в них сумм отсутствуют.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, конкурсным управляющим ко взысканию с должника предъявлена сумма в размере 427 178 рублей 23 копеек.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит