Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А74-358/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспедирование (сортировка) периодического издания по подписке является составной частью его распространения, доставки, поскольку распространение печатных изданий по подписке представляет собой единый технологический процесс, в котором без осуществления экспедирования (в которое согласно пояснениям заявителя входят операции по подготовке документации для обработки и отправки изданий; по приему изданий от типографии (издательства); по выдаче изданий на рабочие места для обработки; по формированию посылов изданий и их упаковка; по сортировке мест изданий по направлениям; по сдаче мешков и пачек с периодическими печатными изданиями для отправки) невозможна доставка печатного издания подписчику. Доставка печатных изданий невозможна без надлежащего их оформления (внешнего, документального и т.п.). Технология и последовательность операций, которые необходимо произвести при подписке и доставке до потребителя печатных изданий, не изменились.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для выделения отдельно рынка по оказанию услуг экспедирования (сортировки).

Вместе с тем, ФГУП «Почта России» внесено в федеральный реестр хозяйствующих субъектов с долей услуг на товарном рынке по осуществлению доставки периодических изданий по подписке более 65%, то есть на всей территории Российской Федерации. Таким образом, предприятие занимает доминирующее положение на рынке по доставке периодических изданий по подписке, который включает в себя рынок по оказанию услуг экспедирования (сортировки). Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком решение  о внесении заявителя  в указанный реестр оспорено не было, следовательно, ответчик обоснованно определил характер товарного рынка и исходил из факта того, что  заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке по  доставке периодических  изданий.

Как следует из материалов дела, агентским договором от 03 февраля 2005 года № ФСХкс/8, заключенным между ООО «Гамма» и ООО «МАП», и агентским договором от 01 сентября 2005 года № ПР/2.1/1088-05, заключенным между ООО «МАП» и ФГУП «Почта России» на первое и второе полугодие 2006 года, урегулирован весь технологический процесс распространения периодических печатных издании по подписке от издателя (ООО «Гамма») до подписчика. Так, согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 договора от 03 февраля 2005 года № ФСХкс/8 ООО «Гамма» обязано сдавать тиражи изданий в соответствующей упаковке и составлять на каждую сдачу тиражей соответствующую накладную, в которой указывать наименование издания, номер, месяц, общее количество пачек и экземпляров. Согласно пункту 2.1.3 договора от 01 сентября 2005 года № ПР/2.1/1088-05 ООО «МАП» обеспечивает доставку проэкспедированного тиража при карточной системе доставки до газетно-журнальных узлов филиалов почты.

С учетом изложенного, доводы заявителя и третьего лица – ООО «МАП» о том, что услуга по экспедированию (сортировке) периодического издания является самостоятельной услугой и не входит в доставку периодических печатных изданий по подписке, а предприятие не занимает доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке услуг по экспедированию (сортировке), являются необоснованными.

Заявитель также ссылается на то, что необходимо различать коммерческую услугу предприятия «сортировка печатной продукции» и «услугу по сортировке ППИ в газетных узлах». Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не обоснованно, в чем заключается различие между данными услугами, если они отличны по своему содержанию и технологическому процессу.

Кроме того, доказательств того, что на федеральном уровне, в том числе в регионе, где предприятие осуществляет свою деятельность, существует рынок по оказанию услуг экспедирования и такие услуги оказывают какие-либо организации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, направление предприятием в адрес ООО «Гамма» писем о срочном заключении с Красноярским МСЦ-ОСП ГЦМПП - филиалом ФГУП «Почта России» договора на оказание услуг экспедирования газеты «Пятница» с применением дополнительных тарифов и о необходимости произвести доплату за услугу по сортировке (экспедированию); о прекращении оказания услуг экспедирования в случае отказа от заключения указанного дополнительного договора, правильно квалифицированы управлением  как действия предприятия, результатом которых является  ограничение конкуренции и  ущемление интересов других лиц, в том числе издателя газеты «Пятница». Кроме того, указанные действия приведут к удорожанию печатных изданий ООО «Гамма» и как следствие – нарушению прав подписчиков. Согласно абзацу второму пункта 3 Правил № 759 цена подписки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания (далее именуется - цена подписки) складывается из цены экземпляра (экземпляров) этого издания, выпускаемого в течение указанного в договоре подписного периода, и цены услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе цены доставки периодического печатного издания подписчику, если доставка предусмотрена в договоре подписки.

Газета «Пятница» распространяется по карточной системе доставки. Карточная система доставки - это форма доставки, при которой периодические печатные издания направляются в газетно-журнальные узлы регионов общим количеством для дальнейшей доставки подписчикам. При распространении периодического печатного издания по карточной сис­теме доставки издания цена доставки входит в каталожную цену издания.

Таким образом, все затраты, связанные с подписной кампанией и последующей доставкой газеты «Пятница», были заложены в каталожную цену при проведении подписки на 1 полугодие 2006 года. Подписка на 1 полугодие 2006 года прошла в период с августа 2005 года по декабрь 2005 года. Указанные затраты уже оплачены подписчиками и получены ФГУП «Почта России». В связи с изложенным, предложение предприятия, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», заключить договор на оказание услуг по сортировке (экспедированию) периодических печатных изданий и произвести доплату за уже оказанную и оплаченную услугу по сортировке (экспедированию) ущемляет интересы общества с ограниченной ответственностью «Гамма» и подписчиков, которые не обязаны нести дополнительные затраты по прошедшей подписке на 1 полугодие 2006 года.

Учитывая, что ФГУП «Почта России» занимает доминирующее положение на рынке по доставке периодических изданий по подписке, заявителем совершены действия, выразившиеся в предложении обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» заключить договоры на экспедирование, результатом которых  является  ограничение конкуренции и  ущемление интересов других лиц, в том числе издателя газеты «Пятница»,  а эти действия прямо запрещены как частью 1 статьи 5 Закона о конкуренции, так и частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства являются правомерными и не нарушают прав и законных  интересов заявителя. При этом, решение  антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции суд находит ошибочным, поскольку в период совершения действий, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, положения указанного закона еще не действовали. Вместе с тем, учитывая, что ответчик и суд первой инстанции проверили действия заявителя на соответствие как нормам как Закона о конкуренции, так и положениям Закона о защите конкуренции, которые содержат аналогичные требования, сам по себе факт признания заявителя нарушившим положения Закона о защите конкуренции не может служить основанием для вывода о незаконности оспоренного решения.

Довод заявителя и третьего лица ( ООО «МАП») относительно свободы заключения договора на распространение периодических печатных изданий является несостоятельным, так как в данном случае необходимо учитывать доминирующее положение ФГУП «Почта России» в сфере оказания услуг по распространению периодических печатных изданий по подписке. В рассматриваемом споре исследованию подлежат правоотношения в сфере регулирования антимонопольного законодательства, а действия антимонопольного органа по выявлению и устранению нарушений антимонопольного законодательства соответствуют его компетенции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает вмешательства антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения между ФГУП «Почта России» и ООО «Гамма», поскольку предложение ФГУП «Почта России» по заключению договора является нарушением  части 1 статьи 5 Закона о конкуренции и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  При этом, возможность рассмотрения вопроса о заключении ( незаключении) договора между заявителем и ООО «Гамма» в суде в порядке гражданского производства, с учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса РФ,  исключена, поскольку предлагаемый заявителем договор  не является обязательным для какой-либо из сторон.

Гражданские правоотношения не являются предметом оценки суда и антимонопольного органа.

Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Гамма» в письме от 31.03.2006 гарантировало оплату и подписание договора, направленного предприятием, не влияет на факт  квалификации действий заявителя  как нарушения  антимонопольного законодательства.

Доводы третьего лица (ООО «МАП») о том, что услуга по экспедированию не может быть предусмотрена и определена Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, а предприятие признано доминирующим только по оказанию услуг по доставке, а не по экспедированию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная услуга, как указано выше, является одним из этапов технологического процесса по распространению печатных изданий до подписчиков.

Довод третьего лица ( ООО «МАП») о том, что ООО «Гамма» взяло на себя обязанность по доставке тиражей изданий только до экспедиционного предприятия и сдаче их в экспедиционное предприятие, не влияет на вывод о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, поскольку агентскими договорами, представленными в материалы дела, урегулирован весь технологический процесс доставки почтовых изданий от издателя до газетно-журнальных узлов. Так согласно пунктам 2.1.2, 2.1.2, 2.1.3 договора № ФСХкс/8 от 03.02.2005 ООО «Гамма» приняло на себя обязательство обеспечить сдачу экспедиционному предприятию тиражи издания в соответствии с заказанным количеством, объявленной периодичностью, по очередности номеров, в согласованные сроки, согласно графика выхода издания; выдавать экспедиционному   предприятию издания сфальцованными по одному экземпляру; сдавать тиражи изданий в упаковке, обеспечивающей их сохранность. Дальнейший процесс по доставке печатных изданий до потребителей указанными агентскими договорами не урегулирован и согласно абзацу 2 пункта 1.1 агентского договора от 01.09.2005 № ПР/2.1/1088-05 осуществляется ФГУП «Почта России» за счет заказчика на основании публичного договора с заказчиком (подписчиком).

Довод заявителя о том, что решение управления от 26.10.2006 не отвечает требованиям п. 2.26 Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС от 02.02.2005 № 12 подлежит отклонению, поскольку  нарушение формальных требований к составлению решения о нарушении антимонопольного законодательства не является достаточным основанием для признания его незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» мая 2007 года по делу № А74-358/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина