Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А74-358/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ФГУП «Почта России» через сеть своих филиалов, указанных в приложении к договору, по поручению ООО «МАП» за вознаграждение от своего имени и за счет принципала сбора заказов на территории регионов на издания, информация о которых размещена в каталоге, приложениях и дополнениях к нему по карточной и адресной системе доставки; сбора и перечисления на расчетный счет принципала денежных средств, исходя из стоимости собранных заказов по каталожной цене; аннулирования заказов. Оказание услуг заказчику по доставке изданий по карточной системе от газетно-журнальных узлов регионов до заказчика не является предметом этого договора и осуществляется ФГУП «Почта России» за счет заказчика на основании публичного договора с заказчиком (подписчиком).

Как следует из содержания договора от 01 сентября 2005 года № ПР/2.1/1088-05 ООО «МАП» (принципал) обязано:

- направлять за свой счет во все филиалы ФГУП «Почта России» необходимое количество каталогов, дополнения к каталогам; электронную версию каталога; производить оплату по выставленным в адрес ООО «МАП» счетам (п. 2.1.1);

- производить обработку своевременно поступивших от филиалов почты заказов, переадресовок и аннуляций, предоставляемых как в бумажном, так и в электронном виде и подтверждать филиалу почты в течение 48 часов их получение и прием к исполнению (пункт 2.1.2);

- обеспечить   доставку   проэкспедированного   тиража   при   карточной   системе доставки до газетно-журнальных узлов филиалов почты (пункт 2.1.3);

- выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 2.1.9);

- обеспечить экспедирование и почтовую отправку изданий, доставляемых по адресной системе заказными бандеролями с указанием на упаковке индекса и номера издания (пункт 2.1.11).

В свою очередь ФГУП «Почта России» (агент) по договору от 01 сентября 2005 года № ПР/2.1/1088-05 обязуется:

- обеспечивать своевременную доставку до пунктов приема заказа у заказчиков и размещение в них в открытом доступе для заказчиков каталогов ООО  «МАП» (пункт 2.2.2);

- организовать и осуществлять сбор заказов (пункт 2.2.3);

- обеспечить за свой счет отделения почтовой связи и пункты приема заказов у заказчиков необходимой документацией (пункт 2.2.4);

- передавать ООО «МАП» принятые заказы на издания его номенклатуры в установленном формате в электронном виде (пункт 2.2.5);

- перечислять стоимость собранных заказов (пункт 2.2.6);

- определять до начала приема заказов у заказчиков и сообщать ООО «МАП» тарифы на услуги по приему заказов и доставке изданий от газетно-журналъных узлов регионов до заказчика (пункт 2.2.8);

- определить стоимость дополнительных услуг по внесению изменений в каталог и информировать об установленных тарифах ООО «МАП» по первому полугодию - до 01 июня предшествующего года, по второму полугодию - до 01 января текущего года (пункт 2.2.9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01 сентября 2005 года № ПР/2.1/1088-05 стоимость услуг ФГУП «Почта России» (агента) по сбору заказов на территории регионов на издания, по сбору и перечислению на расчетный счет принципала денежных средств, по аннулированию заказов составляет фиксированное агентское вознаграждение в размере 33 040 руб.

Согласно распоряжению № 514 от 27.12.2005 с 1 января 2006 года ФГУП «Почта России» введены в действие централизованные тарифы на услугу по сортировке печатной продукции согласно Приложению № 1 в соответствии с методикой формирования тарифов – Приложение № 2.

В результате проведения ФГУП «Почта России» реформирования системы тарифообразования при проведении подписки на периодические печатные издания в качестве филиала выделен Главный центр магистральных перевозок почты (ГЦМПП, город Москва), в состав которого входит Красноярский магистральный сортировочный центр ( Красноярский МСЦ), включающий в себя Абаканский участок по магистральной перевозке, обработке почтовых отправлений и газетно-журнальному экспедированию (город Абакан).

Согласно Положению о Красноярском МСЦ-ОСП ГЦМПП  основными его задачами является, в том числе: оказание услуг по подписке, экспедированию, доставке и распространению периодических печатных изданий (п. .3.26). Красноярский магистральный сортировочный центр в связи с проведенным реформированием был наделен полномочиями заключать с клиентами договоры на оказание услуг от имени ФГУП «Почта России».

Начиная с декабря 2005 года и в течение 2006 года ООО «Гамма» получало письма, в том числе по электронной почте (б/н от 12.12.2005, исх. № 2.1.4/687 от 18.01.2006, исх. № 124 от 23.03.2006, исх. № 1591/2 от 19.12.2006) о срочном заключении с Красноярским МСЦ-ОСП ГЦМПП  договора на оказание услуг экспедирования газеты «Пятница» с применением дополнительных тарифов и о необходимости произвести доплату за услугу по сортировке (экспедированию) за период с 01 января 2006 года по настоящее время. В письмах также сообщалось, что в случае отказа от заключения указанного дополнительного договора оказание услуги экспедирования (на территории Республики Хакасия их оказывает Абаканский участок Красноярского МСЦ-ОСП ГЦМПП) прекратится. К письмам прилагались проекты договоров на предоставление услуг экспедирования периодических изданий по карточной (адресной) системе и на предоставление услуг по сортировке и магистральной доставке периодических изданий.

06 апреля 2006 года ООО «Гамма» ( учредитель газеты «Пятница») обратился в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП «Почта России» и выдаче соответствующего предписания о предотвращении нарушения антимонопольного законодательства.

После соответствующей проверки определением комиссии антимонопольного органа от 05 мая 2006 года возбуждено дело № 27-А-Т-06 в отношении ФГУП «Почта России» о нарушении антимонопольного законодательства. Решением от 26 октября 2006 года антимонопольного органа по делу № 27-А-Т-06 ФГУП «Почта России» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания своими действиями по отношению к ООО «Гамма» угрозы прекращения распространения газеты «Пятница», представленной в «Каталоге Российской прессы «Почта России».

26 октября 2006 года также принято предписание о недопущении ФГУП «Почта России»  действий, создающих угрозу нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в создании своими действиями по отношению к ООО «Гамма» возможности прекращения распространения газеты «Пятница», представленной в «Каталоге Российской прессы «Почта России», а именно не предпринимать действий по заключению дополнительных договоров, регламентирующих технологический процесс доставки периодических печатных изданий подписчикам по карточной системе доставки издания.

Указанные решение и предписание оспорены ФГУП «Почта России» в рамках настоящего дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акты и (или) действия нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые акты не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», действовавшего до 26.10.2006 ( далее Закон о конкуренции ),  запрещаются действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).

Аналогичные положения воспроизведены в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006     № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции  ), который  вступил в законную силу с 26.10.2006. Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Указанные действия квалифицируются как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением  на рынке.

Таким образом,  с учетом доводов сторон   в предмет доказывания по настоящему делу входят такие обстоятельства, как:

- установление  доминирующего положения хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном  рынке,

- совершение действий, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, заявителем допущено нарушение, выразившееся в совершении действий занимающим доминирующее положение на товарном рынке по доставке периодических  изданий хозяйствующим субъектом, результатом которых является ограничение конкуренции и ущемление интересов  другого хозяйствующего субъекта, в том числе  навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него. Указанные действия совершены в период с ноября 2005г. до момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ( то есть до мая 2006 года).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства установлены и доказаны антимонопольным органом, в связи с чем, оспариваемые решение и предписание являются законными и не нарушают прав заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 «О почтовой связи» почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

При этом, оказание услуг по подписке, экспедированию,  доставке и распространению периодических печатных изданий услугой почтовой связи не является, однако указанная деятельность- это один из основных видов  деятельности заявителя, что следует из пункта  2.2.8 Устава ФГУП «Почта России».

Распространение печатных изданий регламентируется Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденными Постановлением Пра­вительства РФ от 01 ноября 2001 года № 759 (далее – Правила № 759).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил №759 подписка на периодические печатные издания -  форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания, и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставка; распространитель периодических печатных изданий по договору подписки - редакция или издатель, выполняющие функции по распространению периодических печатных изданий, другая организация или индивидуальный предприниматель, выполняющие функции по распространению указанных изданий на основании договора с редакцией, издателем или на иных законных основаниях. Согласно пункту 13 указанных Правил распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды).

Указанные нормы права не содержат таких понятий как «услуга по экспедированию (сортировке) печатных изданий», «предприятие по экспедированию (сортировке)». Из содержания перечисленных выше понятий следует, что