Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А74-3924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководства по эксплуатации на приборы учета, учел, что акты от 25.01.2010 и 01.02.2010 о принятии приборов учета к расчету подписаны, в том числе, представителя МО Коммунаровский поссовет и главой МО Коммунаровский поссовет, приборы учета модели ЦЭ6803ВМ, установленные в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к сетям другой сетевой организации соответствуют требованиям ГОСТа Р 52320-2005, Госта Р 52322-2005 (пункт 2.1. Руководства по эксплуатации ИНЕС.411152.102.01РЭ), приборы учета, установленные в трансформаторных подстанциях, в точке присоединения ТП «Котельная ЗИФ» и ТП «Баня»,  введены в эксплуатацию, проверены под нагрузкой, работают нормально, опломбированы,  пригодны для коммерческих расчетов.

Пунктами 2.6.14, 3.2.2 руководства по эксплуатации ИНЕС.411152.102.01.РЭ определена периодичность государственной поверки приборов учета типа ЦЭ6803ВМ, которая составляет 16 лет, средний срок службы до первого капитального ремонта составляет 30 лет (п. 2.6.14 руководства).

Поскольку приборы учета были установлены в 2009, 2010 годах, срок для проведения поверки не наступил, суд верно признал приборы учёта пригодными для расчетов.

Оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Администрация муниципального образования Коммунаровский сельсовет, будучи собственником электросетевого хозяйства, не приняла мер к передаче электрических сетей иному лицу, которое бы обеспечивало их надлежащую эксплуатацию и оплату гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в электрических сетях в спорный период.

Возражения ответчика о том, что  истцом представлен не точный перечень потребителей, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены выписки по финансово-лицевым счетам всех абонентов.

Суд первой инстанции верно указал, что занятая ответчиком позиция по существу направлена на уклонение от оплаты потерянной в его сетях электроэнергии, что противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд обоснованно на основании представленных доказательств установил факт обогащения ответчика за счёт истца на сумму, равную стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика в мае 2011 года.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не отражает действительного объема потерь электрической энергии в сетях ответчика, поскольку выводы эксперта основаны на недостоверных доказательствах, представленных истцом, а также объем потерь мог быть другим при исследовании экспертом иных доказательств, арбитражный суд правомерно отклонил, указав на отсутствие  каких-либо доказательств, влекущих изменение расчета объема потерь электрической энергии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 70 Правил «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исходя из смысла указанного пункта Правил, обязанность по уплате задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за май 2011 года должна была быть исполнена ответчиком в срок до 18.06.2011.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал 18.06.2011.

Исковые заявления по делам №№ А74-3925/2014, А74-3924/2014, №А74-3926/2014, А74-3927/2014, А74-3929/2014, А74-3930/2014, А74-3931/2014, А74-3932/2014, А74-3933/2014, А74-3934/2014, А74-3935/2014, А74-3936/2014, А74-3937/2014, А74-3938/2014, А74-3939/2014 поданы истцом в Арбитражный суд Республики Хакасия 16.06.2014 в электронном виде, о чем имеется информация о поступлении через электронную систему «Мой арбитр».

Исковое заявление по делу №А74-3944/2014 подано истцом в Арбитражный суд Республики Хакасия 17.06.2014 в электронном виде, о чем имеется информация о поступлении через электронную систему «Мой арбитр».

Таким образом, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в размере стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика в мае 2011 года, в сумме 1 394 249 рублей 96 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что способ определения потерь электроэнергии, указанный в решении суда первой инстанции и определенный экспертом в рамках проведенной экспертизы, не соответствует абзацу 2 пункта 121 Правил № 530, которым предусмотрено распределение выявленной гарантирующим поставщиком фактической суммарной величины потерь электрической энергии между сетевыми организациями, не представившими сведений о потерях в их сетях, отклонены судом апелляционной инстанции.

Из толкования абзаца 1 и 2 пункта 121 Правил № 530  следует, что установленный в пунктах 121 Правил № 530 порядок определения фактических потерь электроэнергии применяется в случае не предоставления какой-либо сетевой организацией  сведений о величине потерь в сетях и необходимости распределения выявленной гарантирующим поставщиком фактической величины потерь.

Указанный порядок определения потерь предусматривает методику расчетного способа, при котором выявленная фактическая величина потерь распределяется с учетом данных всех сетевых компаний. В данном случае, такой расчетный способ не применим, поскольку устанавливался фактический объем потерь  в сетях ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» января 2015 года по делу № А74-3924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина