Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А33-18963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статья 17, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина предопределена - в силу статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации - особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории России.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Приведенные правовые позиции выражены в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 16 марта 1998 года № 9-П, от 17 ноября 2005 года №11-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 25 марта 2008 года № 6-П, от 19 июля 2011 года № 17-П и от 1 марта 2012 года № 5-П. Аналогичного подхода придерживается в своей практике Европейский Суд по правам человека, полагающий, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признающая право каждого на справедливое судебное разбирательство, во взаимосвязи с ее статьей 13, гарантирующей каждому эффективное средство правовой защиты, в том числе в связи с предполагаемым нарушением данного права, подразумевает, что государство должно обеспечить такое внутреннее средство правовой защиты, которое позволит рассмотреть обоснованную жалобу на это предполагаемое нарушение по существу (постановление от 25 февраля 2010 года по делу «Казюлин против России»). На необходимость обеспечения потенциальным заявителям быстрых и эффективных средств правовой защиты, позволяющих им обратиться в компетентный национальный орган власти и получить возмещение на государственном уровне, обращает внимание и Комитет Министров Совета Европы (пункт 13 приложения к Рекомендации от 12 мая 2004 года Rec (2004) 6 «О повышении эффективности внутренних средств правовой защиты»).

Как следует из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип юридического равенства диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения и тем самым ведут к нарушению закрепленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 20 апреля 2009 года № 7-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П, от 29 июня 2012 года № 16-П, от 14 мая 2013 года № 9-П и др.).

Вместе с тем требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, не исключает использование оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы находящихся в очевидной взаимосвязи положений, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений по вопросам их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 14 апреля 2008 года № 7-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 23 мая 2013 года № 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1173-О и др.).

Толкование законодательных предписаний имеет место не только при принятии публично-властного решения в отношении конкретного лица, - оно может быть осуществлено путем разъяснения нормативного содержания того или иного законоположения применительно ко всем правоотношениям, возникающим на его основе, что требует принятия уполномоченным органом соответствующего акта, с тем чтобы довести его до сведения всех субъектов правоотношений, на которых распространяется разъясняемое предписание закона.

По смыслу приведенных нормативных положений, не исключается право Министерства принимать акты информационно-разъяснительного характера, с тем, чтобы обеспечить единообразное применение законодательства регулирующего сферу сметного ценообразования на региональном уровне. Такие акты адресованы непосредственно органам и должностным лицам, применяющим соответствующие законоположения в указанной сфере. Обязательность содержащихся в них разъяснений нормативно не закреплена. Вместе с тем - поскольку в силу принципа ведомственной субординации территориальные органы обязаны руководствоваться исходящими от вышестоящих органов разъяснениями норм действующего законодательства - такие акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц соответствующих органов, приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга лиц.

Несмотря на отсутствие законодательно закрепленного понятия нормативного акта в  сложившейся правовой доктрине и сформированной на ее основе юридической практике, в том числе отраженной в отдельных правовых актах (в частности, в постановлении Государственной Думы от 11 ноября 1996 года № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» и Разъяснениях о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 мая 2007 года № 88), под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, а под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Анализируя оспариваемые письма с учетом изложенного выше содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 31.03.2015 №6-П, апелляционный суд приходит к выводу, что они не обладают признаками нормативного правового акта и, что прямо следует из текста указанных писем: № 12-00411 от 25.01.2013, № 4-00416 от 22.01.2014 и № 4-02113 от 27.03.2014, носят рекомендательный характер государственным и муниципальным заказчикам в 2013 году и 1, 2, 3, 4 кварталах 2014 года при формировании начальной (максимально) цены государственного (муниципального) контракта для объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта, финансирование которых осуществляется полностью либо частично за счет средств краевого бюджета, а также бюджетов муниципальных образований Красноярского края, целевых внебюджетных фондов и для общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере, применять разработанные Красноярским филиалом ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Красноярскому краю, индексы к полной сметной стоимости строительно-монтажных работ; индексы по объектам строительства по статьям прямых затрат.

Материалами настоящего дела не доказано, что применение оспариваемых писем носило всеобщий характер, и что формируя цену, государственные заказчики исходили именно из их содержания.

Также в письмах ответчиком указано, что определение применяемых индексов осуществляется государственными и муниципальными заказчиками после сравнения вариантов, рассчитанных по рекомендованным индексам. В целях экономии бюджетных средств, принимается вариант, имеющий меньшую сметную стоимость строительно-монтажных работ.

Указанные цели Министерства соответствуют основному принципу бюджетной системы Российской Федерации - эффективности и экономии использования бюджетных средств и эффективному функционированию и развитию региона как единого целого и неотъемлемой части хозяйственного комплекса государства.

Таким образом, изданные Министерством письма «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ»: № 12-00411 от 25.01.2013, № 4-00416 от 22.01.2014 и № 4-02113 от 27.03.2014, не адресованы заявителю, сами по себе не порождают каких-либо правовых последствий для заявителя (не содержат прямого указания на их применение), не могут являться ограничением прав общества в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и систему ценообразования в строительстве на территории Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов как пользователя и лицензиата сметного программного обеспечения отклоняется апелляционным судом как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции не выполнило основные задачи судопроизводства в арбитражных судах не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки доводов отзыва на апелляционную жалобу, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Нордстрой», поскольку указанный отзыв представлен лицом, не участвующим в деле, в связи с чем, не подлежит рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Оптима»).

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил 4500 рублей государственной пошлины по платежному поручению №52 от 08.05.2015. Размер государственной пошлины составляет 1500 рублей, поскольку апелляционная жалоба подается на судебный акт. Пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом пункт 3 этой же статьи говорит, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций - 3 000 рублей. Поскольку в данном случае жалоба подана на судебный акт, в котором заявлено неимущественное требование о признании ненормативного правового акта недействительным, размер государственной пошлины должен составлять 1500 рублей. Остальная часть государственной пошлины должна быть возвращена заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2015 года по делу № А33-18963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Оптима» (ИНН 2457064335, ОГРН 1072457003850) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №52 от 08.05.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А.