Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А33-18963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года

Дело №

 А33-18963/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Оптима») - Афанасьева О.П.,  представителя по доверенности от 17.10.2014,

от ответчика (Министерства строительства и архитектуры Красноярского края) - Епифанова И.О., представителя по доверенности от 29.01.2015 № 82-350/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Оптима» (ИНН 2457064335, ОГРН 1072457003850)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля  2015 года по делу №  А33-18963/2014, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Оптима» (ИНН 2457064335, ОГРН 1072457003850, г.Норильск)  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Красноярского края (ИНН 2466216697, ОГРН 1082468060993) (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительными писем № 12-00411 от 25.01.2013, № 4-00416 от 22.01.2014, № 4-02113 от 27.03.2014 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «13» января  2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа Администрации г. Норильска».

19.02.2015 в ходе судебного заседания суда первой инстанции на основании заявленного представителем ответчика ходатайства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о замене ответчика – Министерства строительства и архитектуры Красноярского края на Министерство строительства и жилищного коммунального хозяйства Красноярского края в связи с правопреемством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля  2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции непосредственно не исследовал все доказательства по делу, решение не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в частности:

в соответствии с Приказом Госстроя от 04.12.2012 №76-ГС «Об утверждении Классификации сметных нормативов» спорные индексы не входят в перечень Территориальных сметных нормативов, подлежащих утверждению Министерством,

Министерством не представлены правовые акты, уполномочивающие Министерство корректировать указания к индексам, вносить в них изменения,

суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов как пользователя и лицензиата сметного программного обеспечения на основании лицензионного договора от 09.04.2013 №446-24-0412,

судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ООО «Нордстрой», изложенным в пояснениях от 10.04.2015 по делу №А33-4281/2015,

судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу заявителя о том, что нормативные акты и действия Министерства противоречат требованиям Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы.

- Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что спорные письма не адресованы заявителю, сами по себе не порождают каких-либо правовых последствий для заявителя, не могут нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

- Аргумент Министерства о том, что действия заказчика не обжаловались заявителем суду первой инстанции не следовало принимать во внимание, так как право решать, обжаловать или нет действия заказчика и организатора конкурсов, принадлежит только заявителю.

- Вывод о том, что признание спорных писем недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов заявителя, является необоснованным.

- Министерство в нарушение действующего законодательства Российской Федерации спорными письмами внесло безосновательные поправки и корректировки в указания разработчиков индексов.

- Министерством принятием спорных писем нарушена система ценообразования в строительстве на территории Российской Федерации.

- Сметная документация не может быть составлена в текущем уровне цен 2014 года с использованием индексов 2012 года без применения коэффициента учитывающего инфляцию.

- Обжалуемое решение суда первой инстанции не выполнило основные задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа Администрации г. Норильска» уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя муниципального учреждения «Управление муниципального заказа Администрации г. Норильска».

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии ответа Управления городского хозяйства администрации города Норильска от 24.04.2015 №210-788 на запрос генерального директора ООО «Нордстрой» Маркевича В.А.; копии ответов заказчиков на запросы о даче разъяснений положений документации к конкурсам, которые опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru после 21.04.2015; копии аттестата сметчика Мелехова О.И. от 10.02.2015 №019089; копии скриншота о результатах проведения конкурса АЭФ-ООРиУ-20-15 «Выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: «МБОУ ДОД «ДЮСШ №4», (Солнышко), район Талнах, ул.Таймырская, д.5»; копии ответа филиала ФАУ ФЦЦС по Красноярскому краю от 19.02.2014 №16 ООО «Нордстрой»; копии письма Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 28.02.2014 №3085 об индексах на первый квартал 2014 года; копии письма Департамента строительства Краснодарского края об индексах СМР на 2 квартал 2014 года от 27.05.2014 №67-1714-140106 ; копии приложения №1 к письму от 27.05.2014 №67-1714/14-01-06; копии приложения №2 к письму от 27.05.2014 №67-1714/14-01-06; копии приложения №3  к письму от 27.05.2014 №67-1714/14-01-06; копии постановления правительства ХМАО-Югры от 09.12.2011 №458-п; копий протоколов подведения итогов электронных аукционов №0319300010115000023-3 от 24.02.2015, №0319300010115000153 от 06.04.2015, №0319300010115000112-3 от 17.03.2015, №0319300010115000024-3 от 17.12.2014, №0319300010115000141-3 от 31.03.2015, №0319300010115000132-3 от 26.03.2015, №0319300010115000163-3 от 08.04.2015, №0319300010115000153 от 06.04.2015, №0319300010115000122 от 17.03.2015, №0319300010115000160-3 от 14.04.2015; копии письма филиала ФАУ ФЦЦС об индексах за 2 квартал 2015 от 30.04.2015.

В соответствии с требованиями статей 9 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, невозможность представления которых в суд первой инстанции заявителем не обоснована. Кроме того, часть представленных документов являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

 Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвратить заявителю почтой с сопроводительным письмом.

От общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает представленный отзыв, поскольку указанный отзыв представлен лицом, не участвующим в деле, в связи с чем, не подлежит принятию и рассмотрению по существу. Определением от 27.02.2015 Арбитражный суд Красноярского края отказал обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» о вступлении в дело в качестве соистца.

Апелляционный суд определил возвратить отзыв общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» на апелляционную жалобу заявителя почтой с сопроводительным письмом.

В апелляционной жалобе заявителя содержится ходатайство о привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями в области сметного ценообразования в Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель указанное ходатайство не заявил.

Вместе с тем, апелляционный суд в силу статьи 268 АПК РФ ограничен в сборе доказательств. Кроме того, основанием для отказа заявителю в иске послужил вывод суда о том, что оспариваемые письма не нарушают непосредственно его прав и интересов, так как ему не адресованы; и не носят обязательного характера.

Статьей 55.1 АПК РФ закреплено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Вышеназванные вопросы являются правовыми, целиком относятся к компетенции суда и для их решения привлечение специалиста не требуется.

В связи с этим апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представитель Министерства доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Министерством были изданы письма «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ»: № 12-00411 от 25.01.2013, № 4-00416 от 22.01.2014 и № 4-02113 от 27.03.2014.

Согласно указанным письмам Министерство рекомендовало государственным и муниципальным заказчикам в 2013 году и 1, 2, 3, 4 кварталах 2014 года при формировании начальной (максимально) цены государственного (муниципального) контракта для объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта, финансирование которых осуществляется полностью либо частично за счет средств краевого бюджета, а также бюджетов муниципальных образований Красноярского края, целевых внебюджетных фондов и для общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере, применять разработанные Красноярским филиалом ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Красноярскому краю, индексы к полной сметной стоимости строительно-монтажных работ; индексы по объектам строительства по статьям прямых затрат.

Не согласившись с письмами Министерства № 12-00411 от 25.01.2013, № 4-00416 от 22.01.2014, № 4-02113 от 27.03.2014, полагая, что последними нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных писем недействительными.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с Положением о Министерстве строительства Министерство строительства и жилищного коммунального хозяйства Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 21.08.2008 №51-п Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края в том числе,

обеспечивает создания условий развития градостроительной деятельности на территории края (пункт 2.1),

осуществляет нормативное правовое регулирование, в том числе, утверждение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нормативов, предназначенных для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов в крае, учитывающих региональные условия выполнения работ (подпункт 5 пункта 3.1);

осуществляет управление в установленном порядке краевыми государственными учреждениями, подведомственными Министерству или в отношении которых Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя, а также краевыми унитарными предприятиями в областях (сферах) государственного управления, указанных в подпункте 2 пункта 1.1 настоящего Положения (пункт 3.36), .

осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в ведении Министерства органов исполнительной власти края (пункт 3.47).

Таким образом, Министерство вправе как осуществлять правовое регулирование – принимать нормативные акты; так и издавать ненормативные акты. Кроме того, в процессе правоприменения Министерство осуществлять и иные действия – вести переписку, отвечать на вопросы, давать