Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-26831/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Учитывая, что обязательства должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанных обязательств в полном объеме суду не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника  в размере                 27 186 720 рублей 44 копеек основной задолженности.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что  заявитель предлагает утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

От некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» поступили сведения о соответствии Макаренко П.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с приложением документов, подтверждающих представленные сведения.

Возражения по предложенной саморегулируемой организацией кандидатуре арбитражного управляющего не поступили, сведения о наличии препятствий для утверждения временного управляющего в материалах  дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно утвердил временным управляющим должника указанную кандидатуру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора,  а в отношении должника ввел процедуру наблюдения, назначил временного управляющего.

Доводы должника, что решение  Арбитражного суда Красноярского края  от 24.12.2014  по делу № А33-19189/2014 на момент  подачи заявления кредитора не вступило в законную силу, поскольку постановление апелляционной  инстанции принято только 13.03.2015 не имеют правового значения, поскольку должником не учтено, что апелляционная жалоба по данному делу подана   в суд апелляционный инстанции только  30.01.2015, то есть спустя 4  дня  (с учетом выходных дней) с момента окончания месячного срока на обжалование.  Таким образом, на момент подачи заявления о признании должника  банкротом, у кредитора имелись все основания полагать, что решение по делу вступило в законную силу и потому  последний действовал  добросовестно.

Более того,   судом апелляционной  инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015  решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года по делу № А33-19189/2014 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы  о том, что должником добровольно погашена задолженность на момент рассмотрения заявления  о признании должника банкротом, документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что введение процедуры наблюдения не препятствует возможности заключения мирового соглашения по истечении срока на предъявление требования ко включению в реестр требований кредиторов с участием всех кредиторов должника без оказания каких-либо предпочтений на удовлетворение требования (в том числе, зачетом встречных требований к нему). При этом само по себе введение процедуры наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности, не препятствует осуществлению мероприятий по взысканию задолженности, а равно удовлетворение всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абз. 7 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы о ненадлежащем извещении учредителя должника также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве, о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В силу части 3 статьи 68 Закона о банкротстве, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и на момент вынесения обжалуемого определения, руководитель должника обязан уведомить учредителей (участников) должника о введении арбитражным судом процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом уведомляется, в частности, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

По смыслу приведенных норм, представитель учредителей (участников) на стадии наблюдения возникает как участник арбитражного процесса в случае его избрания. При этом Закон не устанавливает, что представитель учредителей (участников) должен быть избран из числа учредителей или что единственный учредитель (участник) автоматически является таковым. У суда возникает обязанность известить представителя учредителей (участников) о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом только при наличии информации о его избрании. Такое же положение действует применительно к судебным заседаниям, на которых после введения наблюдения рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестр.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовала обязанность по извещению о судебном заседании участника должника.

Из материалов дела усматривается, что определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 15.01.2015 получено должником, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д 4 т.1).

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2015 года по делу № А33-26831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай