Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-26831/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

Дело №

 А33-26831/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (муниципального унитарного предприятия муниципального образования                      г. Норильска «Коммунальные объединенные системы»): Смелова С.Н., представитель по доверенности от 07.04.2015 №322-Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» (ОГРН 1022401625597, ИНН 2457046142) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2015 года по делу № А33-26831/2014, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Норильска «Коммунальные объединенные системы» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» (далее – должник) (ОГРН 1022401628920, ИНН 2457029066, Красноярский край, г. Норильск) (ОГРН 1022401625597, ИНН 2457046142, Красноярский край, г. Норильск) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2015 заявление принято к производству.

Определением от 16.04.2015 заявление признано  обоснованным  и отношении должника введена процедура наблюдения. Требование кредитора включено  в реестр требований кредиторов должника  в размере 27 186 720 рублей 44 копеек основной задолженности. Временным управляющим должника  утвержден Макаренко Павел Александрович  (далее – Макаренко П.А.).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что решение суда по делу № А33-19189/2014 на момент  подачи заявления кредитора не вступило в законную силу, должником добровольно погашена задолженность по данному решению  и дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на ненадлежащее извещение учредителя должника о рассмотрении обоснованности заявления кредитора.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.06.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель истца письменный отзыв не представил, опроверг доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с обжалуемым судебным актом.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 24.12.2014 по делу №А33-19189/2014 с ООО «Объединение коммунальников №1 в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»  взыскано 27 799 248 рублей 74 копейки, в том числе: 26 824 085 рублей – задолженность за январь - август 2014 г.; 975 163 рубля 74 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 20.11.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 161 199 рублей  и 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.  Задолженность составляет            23 888 039 рублей 98 копеек. Задолженность взыскана за период с 01.01.2014 по 31.08.2014.

В сентябре 2014 года в рамках договора водоотведения № КОС-В-286/07 от 01.05.2007 кредитором оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 3 998 680 рублей                    46 копеек.

Факт оказания кредитором услуг по договору водоотведения № КОС-В-286/07 от 01.05.2007 в сентябре 2014 года подтверждается представленными в материалы дела документами (подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг)) и не оспорен должником.

Согласно расчету кредитора задолженность за оказанные ответчику услуги водоотведения в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 составила 3 998 680 рублей 46 копеек.

30.09.2014 предъявлен для оплаты счет№909-3930-432/09 на сумму 3 998 680 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленного требования (в связи с частичной оплатой долга в сумме 700 000 рублей платежными поручениями от 07.04.2015 №323, от 08.04.2015 №329), просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 27 186 720 рублей 44 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения   суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать определенным требованиям, в том числе содержать указание на размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед кредиторами и срок исполнения такого обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора и должнику.

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 6 данного Закона) следует, что при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 24.12.2014 по делу №А33-19189/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 27 799 248 рублей 74 копейки, в том числе: 26 824 085 рублей – задолженность за январь - август 2014 г.; 975 163 рубля 74 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 20.11.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 161 199 рублей  и 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ. Задолженность составляет                  23 888 039 рублей 98 копеек.

Кроме того, материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что имеется задолженность за услуги по водоотведению, оказанные в сентябре 2014 года в рамках договора водоотведения № КОС-В-286/07 от 01.05.2007 на общую сумму 3 998 680 рублей 46 копеек. В материалы дела в качестве доказательств наличия указанной задолженности представлены договор на водоотведение № КОС-В-286/07 от 01.05.2007, подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату от 30.09.2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает сто тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания