Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-1638/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

Дело №

 А33-1638/2014к11

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н. ,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от ОАО «Эра»: Балашова Т.В., по доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ИНН 2464052860, ОГРН 1042402502295)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2015 года по делу № А33-1638/2014к11, принятое судьёй Мельниковой

Е.Б.,

установил:

индивидуальный предприниматель Садереев Ринат Райесович  (далее – Садереев Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» (далее -  МУП «ПЖРЭТ», должник)  (Красноярский край, пгт. Кедровый, ОГРН 1032400680916)  банкротом. Определением от 25.02.2014 заявление принято к производству. Определением от 19.03.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Епифанова Лина Алексеевна (далее – Епифанова Л.А.).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №53 от 29.03.2013.

Решением от 18.07.2014 должник  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.12.2014. Конкурсным управляющим должника утверждена Епифанова Л.А.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 130 26.07.2014, ст. 32.

25.09.2014 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ЭРА (далее – ООО «ЭРА», кредитор») о включении в реестр требований кредиторов МУП «ПЖРЭТ» задолженности в размере               13 135 303 рублей  60 копеек.

Определением  от 16.04.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поставка подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами; наличие неисполненного обязательства  со стороны  покупателя  и  заключенного договора поручительства между  поставщиком и должником  послужило основанием для обращения поставщика  в Арбитражный суд с требованием к поручителю (должнику).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.06.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы апелляционной  жалобы и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных первичных документов, подтверждающих, по мнению кредитора,  поставку товара.

Судом в соответствии с частью 2  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как  заявителем не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16 мая 2012 года между ООО «ЭРА» (поставщик) и ООО «Кедровый бор» заключен договор на поставку продукции №Э16/05, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Условия об ассортименте, количестве, цене, сроках поставки каждой партии продукции согласовывается и оформляется сторонами спецификациями (п.1.1).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка продукции осуществляется на основании заявок покупателя, предоставленных поставщику за 10 дней до начала предполагаемого периода поставки. Поставка продукции осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом; автотранспортом поставщика, автотранспортом покупателя (самовывоз). В случае отгрузки продукции железнодорожным транспортом, поставщик считается исполнившим обязательство по договору, с момента сдачи продукции перевозчику, что подтверждается оформленными железнодорожными накладными о приемке груза к перевозке железнодорожной станцией - оформления. В случае отгрузки продукции автотранспортом поставщика, поставщик считается исполнившим обязательство по договору, с момента передачи продукции на складе покупателя, что подтверждается оформленной товарно-транспортной накладной о приемке продукции. В случае отгрузки продукции автотранспортом покупателя, поставщик считается исполнившим обязательство по договору, с момента передачи продукции на складе Поставщика, что подтверждается оформленной товарно-транспортной накладной о приемке продукции представителем покупателя. Момент сдачи продукции покупателю подтверждается датой, указанной в товарно-транспортных накладных о приемке продукции (п.3.2). Общая стоимость договора составляет 13 135 303 руб. (п.4.1). Цена на продукцию фиксируется в спецификациях, счетах-фактурах и иных документах в соответствии с соглашением сторон или действующим законодательством (п.4.2). Согласно пункту 5.1 покупатель производит оплату за поставленную продукцию, на основании выставленных поставщиком счетов в течение 100 банковских дней с момента поставки продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны договорились производить сверку взаимных расчетов по поставкам и оплате один раз в месяц до 10 числа месяца следующего за отчетным.

24.10.2012 ООО «ЭРА» направило ООО «Кедровый бор» претензию об оплате услуг оказанных по договору от 16.05.2014 в размере 13 135 303 рублей.  Согласно ответу ООО «Кедровый бор» от 05.11.2012, общество информирует о том, что задолженность в размере 13 135 303 рублей 60 копеек  признает, гарантирует оплату в срок до 01.02.2013.

18 мая 2012 года между ООО «ЭРА» (поставщик) и должником (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель дает обязательство отвечать солидарно за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Кедровый бор» всех его обязательств перед поставщиком по договору на поставку продукции №16/05 от 16.05.2012. Общая стоимость договора 13 135 303 рубля. Покупатель производит оплату за поставленную продукцию, на основании выставленных поставщиком счетов в течение 100 банковских дней с момента поставки продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.1.2).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств, обусловленных договором на поставку продукции №16/05 от 16.05.2012, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, неустойки, пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга, а также других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору на поставку продукции №16/05 от 16.05.2012 (п.2.1.1).

Договор действует до момента полного исполнения обязательств покупателем по договору на поставку продукции №16/05 от 16.05.2012, заключенному между поставщиком и покупателем. Срок действия договора ограничен сроком в три года с даты поставки продукции, в соответствии с условиями договора на поставку №16/05 от 16.05.2012 (п.4.1).

Кредитор, ссылаясь на представленные в материалы дела товарные накладные за период с 18.05.2012 по 05.09.2012, пояснил, что в рамках договора на поставку продукции №16/05 от 16.05.2012 ООО «ЭРА» поставило ООО «Кедровый бор» товара на общую сумму 13 135 303 рублей 60 копеек.

ООО «Кедровый бор» свои обязательства по договору поставки продукции №16/05 от 16.05.2012 не исполнил, товар не оплатил.

Наличие у должника неисполненного обязательства перед ООО «Кедровый бор» в указанной сумме  явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием к поручителю – должнику муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При указанных обстоятельствах требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела, порядок, предусмотренный статьями 100, 142 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, соблюден.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение ООО «Кедровый бор» - покупателем  обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от  16.05.2012 на сумму 13 135 303 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, вышеприведенные нормы Закона о банкротстве соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2012 года между ООО «ЭРА» (поставщик) и ООО «Кедровый бор» заключен договор на поставку продукции №Э16/05, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Условия об ассортименте, количестве, цене, сроках поставки каждой партии продукции согласовывается и оформляется сторонами спецификациями (п.1.1).

Согласно приложению №1 к договору от 16.05.2012, поставке подлежит товар (цемент, кирпич, песок, гравий, щебень, доски, брус, арматура, сетка арматурная) на общую сумму 13 135 303 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара (отдельный вид договоров купли-продажи), которые регламентированы нормами § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства по договору поставки являются денежными в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку предметом настоящего требования является требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, судом устанавливается факт наличия либо отсутствия задолженности, возникшей на основании гражданско-правовой сделки.

Исходя из положений статей