Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-22916/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

об окончании исполнительного производства.

Кроме того, между должником и кредитом произведены зачеты встречных требований (письмо от 21.10.2014 № 698-з) на сумму 254 000 рублей и по письму от 08.12.2014 на сумму 1 532 371 рубля.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (02.04.2015) в размере 6 980 950 рублей 67 копеек подтверждено материалами дела и не оспаривалось должником в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства, соблюдении кредитором условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО «ТЕНТО» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМП Богучангэсстрой» 6 980 950 рублей 67 копеек, основанное на решении Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 по делу №А33-6295/2013, а также на произведенном между кредитором и должником частичным зачетом встречных однородных требований кредитором.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть указаны в заявлении о признании должника банкротом, в последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме должником не представлены, сумма задолженности не оспорена, судебный акт не пересмотрен.

На основании изложенного, требование ООО «ТЕНТО» в сумме 6 980 950 рублей 67 копеек основного долга обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «СМП Богучангэсстрой».

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии со статьёй 39 Закона о банкротстве заявитель указал кандидатуру временного управляющего Киселева В.В. – члена некоммерческого партнёрства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве некоммерческим партнёрством «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры Киселева В.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура Киселева Владимира Викторовича согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих размер его требований. Суд первой инстанции не рассмотрел возможность зачета требований кредитора, учитывая встречные требования должника, рассматриваемые по делам №А50-3738/2014, №А33-19133/2014.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Требование кредитора ООО «ТЕНТО» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 по делу №А33-6295/2013, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС 006408288 (л.д. 59-60, т.1). Размер требования кредитора в сумме 6 980 951 рубль определен как разница сумм 18775919,95 (взыскание кредитором задолженности с должника по делу                      №А33-6295/2013) – 10 008 597,91 (взыскание должником задолженности с кредитора по делу №А40-124790/2013) – 254 000 рублей (зачет на основании письма должника от 21.10.2014 №698-з – л.д. 70-71, т.1) – 1 532 371 (зачет на основании письма должника от 08.12.2014 №798-з). Расчет размера требований представлен кредитором в материалы дела (л.д. 116-119, т.1). Поскольку должник доказательств, опровергающих размер требования и доказательств исполнения обязательства в полном объеме, в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в реестр требований в размере, заявленном ООО «ТЕНТО».

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Наличие указанных оснований для приостановления производства по делу служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора ООО «ТЕНТО» о признании должника банкротом установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 по делу № А33-6295/2013 о взыскании с должника в пользу ООО «ТЕНТО» 18 659 621 рубля 84 копеек долга, 116 298 рублей 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, на котором основано заявление, вступило в законную силу 03.06.2014.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что рассмотрение заявлений должника о взыскании с заявителя денежных средств не означает невозможности рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, поскольку заявителю необходимо доказать совокупность таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. В свою очередь должник вправе представить доказательства оплаты долга, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что заявителем доказаны все обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 300000 рублей), то есть должник имеет все признаки банкротства, задолженность заявителя к должнику в заявленной сумме является обоснованной, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом доказательств оплаты задолженности в указанной сумме должником не представлены. Таким образом, процессуальных оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ООО «СМП Богучангэсстрой» у арбитражного суда не имелось.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы с учетом обоснованности заявленного кредитором требования, а также наличия у должника признаков банкротства в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2015 года по делу №А33-22916/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2015 года по делу №А33-22916/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.04.2015 № 120057.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай