Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-22916/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

Дело №

 А33-22916/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой»: Гусева Е.П. – представителя по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» апреля 2015 года по делу №А33-22916/2014, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕНТО» (ИНН 5902185542, ОГРН 1025900529918, г. Пермь) (далее – ООО «ТЕНТО», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» (ИНН 7702309297, ОГРН 1027700446180) (далее – ООО «СМП Богучангэсстрой», должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 возбуждено производство по делу.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заваленных требований, в котором заявитель просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Включить требование ООО «ТЕНТО» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМП Богучангэсстрой» в размере 6 980 950 рублей 67 копеек основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕНТО» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «ТЕНТО» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» в размере 6 980 950 рублей 67 копеек основного долга. Временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Викторович.

Не согласившись с данным судебным актом, должник – ООО «СМП Богучангэсстрой» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 09.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих размер его требований. Суд первой инстанции не рассмотрел возможность зачета требований кредитора, учитывая встречные требования должника, рассматриваемые по делам №А50-3738/2014, №А33-19133/2014.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в приостановлении производства по делу.

Временный управляющий ООО «СМП Богучангэсстрой» Киселев В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что должник до настоящего времени не представил перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, следовательно, пояснить по существу апелляционной жалобы не может.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, (кроме представителя должника) не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала исследования доказательств представитель ООО «СМП Богучангэсстрой» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19133/2014, до фактического исполнения ООО «ТЕНТО» решения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу №А50-3738/2014, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3738/2014 о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, поскольку взыскание с кредитора по указанным делам задолженности приведет к зачету встречных требований.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 09.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков несостоятельности, установленных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ООО «ТЕНТО» основывает свои требования на решении Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 по делу №А33-6295/2013 о взыскании с должника в пользу ООО «ТЕНТО» 18 659 621 рубля 84 копеек долга, 116 298 рублей 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое вступило в законную силу 03.06.2014.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу возможно случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дел №А50-3738/2014, №А33-19133/2014 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СМП Богучангэсстрой» зарегистрировано государственным учреждением «Московская регистрационная палата» 20.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700446180.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2014 юридический адрес должника:  663491, Красноярский край, г. Кодинск, пр. Ленинского комсомола, д.14а. Основным видом деятельности должника является производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 по делу           №А33-6295/2013 с ООО «СМП Богучангэсстрой» в пользу ООО «ТЕНТО» взыскано 18659621 рубль 84 копейки задолженности, 116 298 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины (всего 18 775 919 рублей 95 копеек).

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС 006408288.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 по делу № А40-124790/2013 с ООО «ТЕНТО» в пользу ООО «СМП Богучангэсстрой» взыскано 10 008 597 рублей 91 копейка.

26.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 10 008 597 рублей 91 копеек. Вынесено постановление от 26.05.2014 №7566\14/46\59 об окончании исполнительного производства.

Кроме того, между должником и кредитом произведен зачет встречных требований (письмо от 21.10.2014 № 698-з).

Наличие у ООО «СМП Богучангэсстрой» задолженности в сумме 6 980 950 рублей 67 копеек, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения  задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

ООО «ТЕНТО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании ООО «СМП Богучангэсстрой» банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 по делу №А33-6295/2013.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС 006408288.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу №А40-124790/2013 с ООО «ТЕНТО» в пользу ООО «СМП Богучангэсстрой» взыскано 10 008 597 рублей 91 копеек. 26.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 10 008 597 рублей 91 копеек. Вынесено постановление от 26.05.2014 №7566\14/46\59