Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А69-16/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 10.07.2013, т.е. в период процедуры наблюдения и после публикации сообщения о введении наблюдения, следовательно, Мельчакова М.В. должна была знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, иное Мельчаковой М.В. не доказано и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В материалы дела конкурсным управляющим должника Дюрягиным В.В. представлен отчет об оценке рыночной стоимости активов ЗАО «Енисейская промышленная компания» №АЮ-274853/0612, подготовленный по состоянию на 29.06.2012, согласно которому стоимость отчужденного транспортного средства по оспариваемой сделке составила 304 928 рублей (л.д. 51-125, т.1).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 16.07.2013 комплектность автомобиля проверена, замечаний нет.

Как следует из условий оспариваемого договора, стоимость проданного автомобиля определена сторонами договора в 50 000 рублей.

В судебном заседании Мельчакова М.В. пояснила, что транспортное средство было технически неисправным. Представила квитанции и чеки в подтверждение произведенных расходов на ремонт автомобиля (л.д. 73-89, т.2). 

Суд первой инстанции, приняв во внимание отчет об оценке рыночной стоимости активов ЗАО «Енисейская промышленная компания» №АЮ-274853/0612, составленный по состоянию на 29.06.2012, согласно которому проданное транспортное средство стоило 304 928 рублей, пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Енисейская промышленная компания» и Мельчаковой М.В. признаков злоупотребления правом, поскольку договор купли-продажи от 10.07.2013 заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. Заключение договора преследовало цель отчуждения объектов недвижимости по заниженной цене и не имело экономической целесообразности. Передача имущества должника Мельчаковой М.В. за 50 000 рублей повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Установив признаки злоупотребления правом, а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемую сделку – договор от 10.07.2013 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика разницу между уплаченной и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 165 000 рублей, при этом в качестве рыночной цены определил цену 215 000 рублей, предлагаемую за автомобили ЛАДА 213100 4х4 с аналогичными характеристиками в объявлениях об их продаже.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условия ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Неравноценность представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения - уплата покупной цены автомобиля в сумме 50 000 рублей, конкурсный управляющий обосновывает представленным отчетом об оценке рыночной стоимости активов ЗАО «Енисейская промышленная компания» №АЮ-274853/0612, подготовленным по состоянию на 29.06.2012.

Из содержания отчета следует, что осмотр оцениваемого имущества оценщиком не проводился, техническое состояние объектов принято по данным заказчика. Оценка проводилась по документам, представленным заказчиком – перечень движимого и недвижимого имущества в количестве 156 единиц, перечень договоров в количестве 20 штук, а также по общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет.

Согласно выводу оценщика рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 29.06.2012 составляет 304 928 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оценщиком производилась оценка не конкретного автомобиля, реализованного ответчику, а стоимость аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации и техническом состоянии в соответствии со сведениями указанными в договоре купли-продажи и акте приема-передачи. Таким образом, представленный заявителем отчет № АЮ-274853/0612 носит не конкретный характер.

Из указанного заключения оценщика усматривается, что при оценке имущества использовался только один подход оценки – затратный (л.д. 104-107, т.1), в основе которого лежит принцип замещения, согласно которому инвестор не заплатит за объект сумму большую, чем та, в которую обойдется воспроизводство аналогичного по назначению и качеству объекта без чрезмерной задержки. Рыночная стоимость объекта оценки определялась не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, учитывая конкретное транспортное средство – ЛАДА 213100 4х4 с его конкретными характеристиками, а путем изучения стоимости затрат на приобретение автомобилей, размещенных в сети Интернет.

Согласно отчету №АЮ-274853/0612 об оценке рыночной стоимости активов ЗАО «Енисейская промышленная компания» оценка произведена на дату – 29.06.2012, т.е. более чем за один год до совершения оспариваемой сделки – 10.07.2013. В данном отчете также указано, что мнение оценщиков относительно стоимости объектов действительно только на дату определения стоимости объекта оценки (л.д. 56, т.1). 

Оценив отчет №АЮ-274853/0612 об оценке рыночной стоимости активов ЗАО «Енисейская промышленная компания», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка», по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отчет не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку данный отчет не подтверждает рыночную стоимость спорного объекта имущества - ЛАДА 213100 4х4, на момент реализации его должником по договору купли-продажи от 10.07.2013, 2010 года выпуска, учитывая возможный износ автотранспортного средства за 3 года до его реализации ответчику, что непосредственно могло сказаться на рыночной цене транспортного средства. Сведения о стоимости на аналогичный автомобиль со схожими техническими характеристиками не доказывают уровень технического состояния проданного автомобиля и его действительную стоимость на момент продажи ответчику.

Таким образом, представленные в подтверждение неравноценности встречного исполнения отчет № АЮ-274853/0612 об оценке рыночной стоимости активов ЗАО «Енисейская промышленная компания», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка», а также объявления о продаже автотранспортных средств с аналогичными характеристиками не свидетельствуют о том, что продавец получил неравноценное встречное исполнение обязательства от покупателя, учитывая, что при составлении отчета и при предоставлении иных доказательств (объявлений о продаже) осмотр транспортного средства не производился, его реальное техническое состояние и условия эксплуатации автомобиля (износ, дефекты эксплуатации, среднегодовой пробег, участие в ДТП) не учитывались.

При этом, в обоснование возражений по заявленному требованию Мельчаковой М.В. представлены доказательства ремонта автомобиля (л.д. 73-89, т.2), согласно которым она понесла затраты на замену деталей, диагностику двигателя, а также на ремонт автомобиля (снять, поставить раздатку, снять поставить передний редуктор, заменить шаровые опоры, ремонт раздатки, ремонт переднего редуктора).   

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорное транспортное средство ЛАДА 213100 4х4, должно было быть продано по рыночной цене, а именно за 215 000 рублей.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке конкретного автомобиля, с учетом его износа, и иных характеристик, существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суд находит необоснованной возможность восстановления имущественного положения должника в результате оспаривания сделки, поскольку конкурсным управляющим не доказан размер действительной стоимости спорного автомобиля на дату его продажи – 10.07.2013 с учетом его конкретных характеристик, поэтому применение последствий недействительности сделки в отсутствие доказанности размера действительной рыночной стоимости спорного автомобиля исключается.

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также не подтверждено, что Мельчакова М.В. знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в том числе не подтверждена взаимосвязанность спорной сделки с иными сделками должника, совершенными в процедуре наблюдения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности своего требования по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дюрягина В.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2015 года по делу №А69-16/2013к71, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дюрягина В.В. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2013 №1007/13 ТС-11, заключенного между ЗАО «Енисейская промышленная компания» и Мельчаковой Мариной Викторовной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «Енисейская промышленная компания» в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей оплачена заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат взысканию в пользу Мельчаковой М.В.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 марта 2015 года по делу №А69-16/2013к71 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении