Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А69-16/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

Дело №

 А69-16/2013к71

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Мельчаковой М.В.: Лапина А.Г. – представителя по доверенности от 16.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельчаковой Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» марта 2015 года по делу №А69-16/2013к71, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее – ЗАО «Енисейская промышленная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО «Енисейская промышленная компания» продлено на шесть месяцев, до 12 сентября 2015 года.

13 февраля 2015 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дюрягина В.В. к Мельчаковой Марине Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.07.2013 №1007/13-ТС-11 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 254 928 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.03.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дюрягина Валерия Викторовича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 10.07.2013 №1007/13-ТС-11, заключенный между закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» и Мельчаковой Мариной Викторовной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельчаковой Марины Викторовны в пользу закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» разницы между уплаченной и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 165 000 рублей. С Мельчаковой Марины Викторовны взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Мельчакова М.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оценка имущества, отчуждаемого по договору, на дату заключения спорного договора, конкурсным управляющим не проводилась. Отчет об оценке рыночной стоимости активов должника от 29.06.2012 не является допустимым доказательством для определения рыночной цены имущества, поскольку спорный договор был заключен 10.07.2013, то есть через полтора года после проведенной оценки имущества. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на имущество по цене, превышающей цену ее продажи по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в результате оспариваемой сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов. Судом первой инстанции не указаны обстоятельства, на основании которых он сделал вывод о недобросовестности ответчика. Суд первой инстанции без наличия в материалах дела относимых и допустимых доказательств о рыночной стоимости транспортного средства, без проведения экспертизы по определению цены автомобиля самостоятельно определил рыночную стоимость спорного транспортного средства.

Конкурсный управляющий должника Дюрягин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что подтверждением реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства и неравноценности встречного предоставления является не только отчет, представленный конкурсным управляющим, но объявления о продаже аналогичных транспортных средств, которым арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку. При этом ответчик не представил допустимых доказательств реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства. Оспариваемый договор подписан сторонами после принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника. Следовательно, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда является доказанной. Ответчик приобрел исправное транспортное средство, без каких-либо дефектов. Продажная стоимость такого транспортного средства является заниженной по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, что подтверждено доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель Мельчаковой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 19.03.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 19.03.2015, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.07.2013 №1007/13-ТС-11, заключенного между ЗАО «Енисейская промышленная компания» и Мельчаковой М.В. (л.д. 48-49, т.1)

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии.

Цена транспортного средства ЛАДА 213100 4х4 определена в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

16 июля 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 50, т.1).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок должника).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу N А69-16/2013 отменено по процессуальным основаниям. Разрешен вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) введена процедура наблюдения до 15.12.2013.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 10.07.2013, т.е. в период процедуры наблюдения и после публикации сообщения о введении наблюдения.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного