Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А33-1999/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в разумный срок, с учетом того, что в период с 01.10.2013 до момента передачи товара истец претензий в отношении срока исполнения контракта не высказывал, а принял товар и оплатил его.

Данный довод является необоснованным, поскольку противоречит условиям государственного контракта. Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара определен с момента его заключения и до 01.10.2013. Учитывая буквальный смысл, заложенный в названный пункт контракта, разночтений в определении конечного срока исполнения обязательства, быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом того, что спортивный инвентарь не является предметом первой или неотложной необходимости, отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности предъявленного размера неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе также сослался на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело без учета позиции ответчика, что привело к нарушению прав ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Истцом к исковому заявлению в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложена в качестве доказательства направления копии иска ответчику квитанция от 02.02.2015 о направлении заказного письма (почтовый идентификатор 66002133297254) (л.д. 33). Согласно информации с официального сайта Почты России письмо вручено ответчику 27.02.2015.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия иска была направлена ответчику по его юридическому адресу (Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 9, офис 217), в то время как несвоевременное получение ответчиком корреспонденции (только 27.02.2015) влечет для ответчика такие неблагоприятные последствия, в данном случае, как невозможность оперативного реагирования на предъявленный иск и возможность ссылаться на факт неполучения либо несвоевременного получения юридически значимой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года исковое заявление принято к производству суда. Копия определения от 10.02.2015 направлена по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпортСтрой» (Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 9, офис 217 – выписка из ЕГРЮЛ) (л.д. 4, 34-41). Письмо вернулось в адрес Арбитражного суда Красноярского края с отметкой организации связи «отсутствие адресата по указанному адресу». Информация о принятии заявления к производству опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 11.02.2015 (л.д. 5).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «АльфаСпортСтрой» считается извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что такое заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было, при этом обстоятельства надлежащего извещения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным апелляционным судом установлены, довод о несоразмерности неустойки рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в тексте решения содержится информация о предоставлении ответчиком отзыва, в котором он признает исковые требования в размере 243 775 рублей, и указанные сведения не соответствуют действительности, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку ошибочное включение судом первой инстанции вышеуказанной информации исправлено путем вынесения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об исправлении опечатки от 28.04.2015 (л.д. 112).

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года по делу №А33-1999/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года по делу №А33-1999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда