Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А33-1999/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года

Дело №

 А33-1999/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпортСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2015 года по делу №А33-1999/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

Министерство образования и науки Красноярского края (ИНН 2460210378, ОГРН 108246804161, г. Красноярск) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпортСтрой» (ИНН 7024034474, ОГРН 1117024000378, г. Северск Томской области) (далее – ООО «АльфаСпортСтрой», ответчик) о взыскании 101 987 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков поставки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпортСтрой» в пользу Министерства образования и науки Красноярского края взысканы 101 987 рублей 28 копеек неустойки. С общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпортСтрой» взыскано в доход федерального бюджета 4 060 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2015 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку условия контракта устанавливают срок исполнения обязательства – до 01.10.2013, но период времени, в течение которого обязательство могло быть выполнено, отсутствует, ответчик исполнил обязательство в разумный срок, с учетом того, что в период с 01.10.2013 до момента передачи товара истец претензий в отношении срока исполнения контракта не высказывал, а принял товар и оплатил его.

Начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что спортивный инвентарь не является предметом первой или неотложной необходимости, отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без учета позиции ответчика, что привело к нарушению прав ответчика. Указание в решении суда на стр. 2 на отзыв ответчика является необоснованным.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что ввиду невозможности из-за сбоя работы почты представить свой отзыв в суд первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку либо предоставить отсрочку уплаты неустойки до конца 2015 финансового года.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив документы, представленные заявителем к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия выписки из журнала регистрации исходящих и входящих писем, копия искового заявления, копии описи вложения в ценное письмо с уведомлением от 05.03.2015, от 14.03.2015, копия почтового уведомления, копия отзыва на исковое заявление, копии накладной на передачу готовой продукции в места хранения от 16.12.2013 №42, требований-накладных, копия спецификации, копия счета-фактуры, копия товарной накладной, копия государственного контракта от 30.09.2013), при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием и обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции. Названные документы возвращены ответчику с сопроводительным письмом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Министерством образования и науки Красноярского края (заказчик) и ООО «АльфаСпортСтрой» (поставщик) заключен государственный контракт от 30.09.2013 №2013.167987 (л.д. 11-15), по условиям которого поставщик обязуется в установленный срок поставить спортивный инвентарь в общеобразовательные учреждения Красноярского края с целью внедрения федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего государственного контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта сроки поставки товара: с момента заключения государственного контракта до 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена настоящего контракта составляет 1961294 рубля.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что оплата за предоставленный товар производится в течение 40 календарных дней с момента получения товара в полном объеме, по безналичному расчету 100% на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта за нарушение сроков поставки товара, установленных настоящим государственным контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего государственного контракта заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара по настоящему государственному контракту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок для предъявления и рассмотрения претензий один месяц.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.2. контракта).

Срок действия договора – с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1. контракта).

Сторонами согласована спецификация на общую сумму 1 961 294 рубля (л.д. 16).

Ответчиком товар поставлен с просрочкой согласно товарной накладной от 20.12.2013 №172 на сумму 1 961 294 рубля (л.д. 20).

Товарная накладная на получение товара подписана истцом и ответчиком.

Истцом предъявлена ответчику претензия от 25.09.2014 №75-11711 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 101 987 рублей 28 копеек (л.д. 22-25).

Претензия получена ответчиком 27.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением №66002132222820 (л.д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 101 987 рублей 28 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен государственный контракт от 30.09.2013 №2013.167987, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшими на момент его заключения, положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) заказчик, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства по госконтракту вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного госконтрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного госконтрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается госконтрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта за нарушение сроков поставки товара, установленных настоящим государственным контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего государственного контракта заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара по настоящему государственному контракту за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 1.3. контракта, поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в срок до 01.10.2013. Фактически товар передан учреждению 23.12.2013, о чем свидетельствует отметка истца на товарной накладной от 20.12.2013 № 172 (л.д. 20).

Неустойка за нарушение сроков поставки рассчитана истцом в соответствии с пунктом 7.2 контракта, и за период просрочки поставки с 02.10.2013 по 22.12.2013 (52 дней) составила 101 987 рублей 28 копеек (1 961 294 х 0,1% х 52 дня).

Расчет проверен судом, является неверным ввиду неправильного подсчета количества дней просрочки в периоде.

Расчет суда: 1 961 294 х 0,1% х 82 дня = 160 826 рублей 10 копеек.

Таким образом, сумма неустойки по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, и арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере - 101 987 рублей 28 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку условия контракта устанавливают срок исполнения обязательства – до 01.10.2013, но период времени, в течение которого обязательство могло быть выполнено, отсутствует, ответчик исполнил обязательство