Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А33-26264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из письма подрядчика от 26.08.2014 №26/08-1 следует, что его предложение продлить срок  выполнения работ до 10.09.2014 вызвано неблагоприятными погодными условиями, а также задержкой поставки фасадных панелей.

Следовательно,  дополнительные работы не явились основанием для предъявления требования о продлении срока выполнения работ.

Заказчик  письмом  от 02.09.2014 № 031/5-74 (л.д. 89) отказал подрядчику в согласовании нового срока проведения работ.

При этом, правом на приостановление работ в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не воспользовался.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истцом не были выполнены взятые им на себя обязательства по договору, что повлекло за собой нарушение обязательств со стороны подрядчика. Обязанность предоставления таких доказательств, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Из письма подрядчика от 26.08.2014 №26/08-1 следует, что на 26.08.2014 его поставщик не поставил  ему фасадные панели, поэтому отсутствие цветовой раскладки не является причиной нарушения срока выполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в отсутствие ответа о цветовой раскладке панелей,  подрядчик мог выполнить цветовую раскладку по своему усмотрению, учитывая, что это не влияет на годность или прочность результата, и основания для приостановления работ, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

У заказчика также не было обязанности  согласовать замену материала, о которой подрядчик просил в письме от 25.06.2014 № 25/06-2 (л.д. 75).

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод о неисполнении заказчиком встречных обязанностей, основан на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, изложенные в претензии   исх. 18/11 от 18.11.2014, дублируют переписку сторон. Письма подрядчика получили оценку апелляционного суда, поскольку основания для расторжения договора подрядчиком не доказаны, ссылки подрядчика на претензию несостоятельны.

Из материалов дела следует, что работы по договору с 01.07.2014 приостанавливались истцом, и им же возобновлялись с 24.07.2014.  Отклоняется ссылка на не передачу строительной площадки и технической документации, так как несмотря на устранение препятствий, указанных ответчиком,  сроки выполнения работ нарушены ответчиком и после их продления, а  неустойка за нарушение условий договора, повлекших досрочное расторжение договора,  установлена в твердом размере.

Невыполнение работ в связи с необходимостью внесения изменений в договор не обосновано, не подтверждено документально.

Довод о несоблюдении порядка одностороннего отказа от договора также подлежит отклонению, истец неоднократно предлагал ответчику завершить работы, что подтверждается письмами от 22.07.2014 (л.д. 25 т.1), от 27.08.2014 (л.д. 27 т.1), от 02.09.2014 (л.д. 29, 30 т.1).

При этом предложение истца от 21.10.2014 явиться на приемку было отвергнуто (л.д. 35-36 т.1). Более того, ответчик сам предлагал расторгнуть договора. Зафиксировав в акте  ненадлежащее выполнение работ истец обоснованно отказался от договора, что явилось основанием для начисления неустойки по пункту 8.8 (л.д. 38 т.1).

Таким образом, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, повлекших досрочное расторжение договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Представленный  расчет  проверен  апелляционным судом,  произведен  истцом  верно,  исходя  из требований закона и обстоятельств дела. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены  в полном объеме.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от  25 февраля 2015  года по делу № А33-26264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай