Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А74-41/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и окрашивающих средств);

- массовую долю фторида (%, или мг/кг, или ppm) для средств гигиены полости рта, содержащих соединения фтора;

- срок годности:

дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до» (месяц, год);

- описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных;

- особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2 - 5 настоящего технического регламента;

- номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции;

- сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции;

- список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 9.5 Технического регламента ТР ТС 009/2011 предусмотренная пунктом 9.2 настоящей статьи информация о парфюмерно-косметической продукции предоставляется на государственном(ых) языке(ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции.

Наименование изготовителя, местонахождение изготовителя и название продукции могут быть написаны с использованием букв латинского алфавита. Страна происхождения парфюмерно-косметической продукции приводится на государственном(ых), официальном языке(ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности осуществлялась реализация товара на упаковке и сопроводительной документации которого отсутствует перевод на русский язык, подтверждающий происхождение, качество и безопасность товара.

Довод предпринимателя о том, что отсутствие перевода на русский язык всей необходимой информации при условии отсутствия нарушения других параметров предъявляемых для маркировки не является нарушением технического регламента, а является непредставлением информации потребителю в установленной форме отклоняется апелляционным судом, поскольку требование о том, что информация о парфюмерно-косметической продукции предоставляется на государственном(ых) языке(ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции прямо установлено подпунктом 9.5 Технического регламента ТР ТС 009/2011.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что нормы Федерального закона от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы к информации о маркировке спорной продукции на русском языке, что напрямую следует из содержания подпункта 9.5 Технического регламента ТР ТС 009/2011, нарушение требований которого образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, у суда имелись основания для вывода о наличии в деянии предпринимателя предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен повторенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя о том, что допущенное нарушение должно быть квалифицировано не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а по части 1 статьи 14.5 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (предусматривающим специальные составы административных правонарушений), так как неправомерные действия предпринимателя выразились в непредставлении потребителям информации о реализуемом товаре и её изготовителе, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу № А46-26115/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу № А19-15781/2012.

Апелляционный суд обращает внимание на  то, что в  приведённых судебных актах вывод о необоснованности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ сделан на основании иных обстоятельств (лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменялось нарушение законодательства о защите прав потребителей и требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», при этом у должностных лиц Роспотребнадзора на момент составления протокола отсутствовало право осуществлять государственный контроль за соблюдением требований указанного технического регламента (до 27.09.2012 соответствующими полномочиями было наделено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и его территориальные органы)).

Таким образом, изложенная в вышеназванных судебных актах правовая позиция не имеет отношения к настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем вышеназванных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств, подтверждающих, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, несмотря на недоказанность всех нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, предприниматель правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность не установлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, апелляционным судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Апелляционным судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения. Учитывая значимость охраняемых правоотношений, а именно принятые на себя Российской Федерацией международных обязательств, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, основания для квалификации совершенного предпринимателем нарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» апреля 2015 года по делу №А74-41/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин