Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А33-1921/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом или договором срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в пункте 1.3  контракта  стороны согласовали срок  поставки с момента заключения государственного контракта  до 01.10.2013.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в разумный срок, на которые ссылается ответчик,  к спорным отношениям сторон применению не подлежат.

При таких  обстоятельствах, является правомерным вывод  суда первой инстанции о том, что при наличии согласованного сторонами в пункте 1.3  контракта  срока поставки до 01.10.2013 срок поставки ответчиком нарушен, поскольку  поставка осуществлена 24.12.2013.

Доводы ответчика о том, что ответственность, установленная контрактом для заказчика и поставщика за нарушение условий обязательств, является несоразмерной, также не могут быть признаны  обоснованными.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованное сторонами в пунктах 7.2 договора условия об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности исполнителя на случай нарушения сроков обязательств ответчик ни в судебном порядке, ни на стадии заключения договора не оспаривал.

Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств со стороны поставщика  в размере 0, 1%   от стоимости  товара согласована сторонами при подписании контракта.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, данные об объеме неисполненных в срок обязательств, сроках неисполнения обязательств, размере определенных договором неустойки; общей начисленной сумме неустойки; принимая во внимание функцию неустойки  как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), то, что неустойка  является следствием различных нарушений ответчиком договора, поставка товара с нарушением установленного контрактом срока, явная несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отсутствует.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство, если оно не заявлялось в суде первой инстанции, в силу положений статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к распорядительным действиям стороны процесса, а значит, может быть совершено только в суде первой инстанции, иное противоречит принципу состязательности, установленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком  копии искового заявления истца,   исковое заявление  истца было необоснованно принято судом первой инстанции к производству, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству, суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, определением от 09.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, указан код доступа к материалам дела. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 03 марта 2015 года направить друг другу и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (https://my.arbitr.ru/), обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате: доказательства, на которые стороны ссылаются, как на основание своих требований и возражений, в том числе ответчику - отзыв на исковое заявление, а также доказательства их направления (получения) другой стороне (ой) по делу.

Сведения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства также размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, предложено в срок до 25.03.2015 представить суду дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Пунктом 7 определения от 09.02.2015 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что отзыв на исковое заявление, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, за пределами сроков, установленных судом, последним не рассматриваются и возвращаются лицам их представившим, за исключением случая, если лица, участвующие в деле, обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

До указанного судом срока ответчик документы в материалы дела не представил, невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, не обосновал.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поскольку 07.04.2015 ответчик в нарушение установленного судом срока представил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, определением от 14.04.2015 поступивший 07.04.2015 отзыв на исковое заявление и приложенные документы по делу № А33-1921/2015 возвращены ООО "АЛЬФАСПОРТСТРОЙ". В определении отмечено, что документы на бумажном носителе не могли быть возвращены, так как поступили в суд в электронном виде.

20.04.2015 ответчик в нарушение установленного судом срока представил суду отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов на бумажном носителе.

Обоснования невозможности их представления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, и доказательств такой невозможности ответчик в материалы дела не представил.

Более того, 06.04.2015 по настоящему делу вынесено решение об удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, направленные ответчиком документы в соответствии с положениями  части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были правомерно возвращены судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и коде доступа к материалам дела, что подтверждается почтовыми уведомлением и имел возможность  своевременно ознакомится с исковым заявлением истца и направить свои возражения в суд  до даты установленной определением   от 09.02.2015.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении  судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что документы были направлены ответчиком в суд своевременно,  являются несостоятельными.

      Пунктом 3 определения от 09.02.2015 суд обязал стороны  направить друг другу и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной в определении дате, все необходимые документы.

Таким образом, датой представления документов, является их дата поступления в канцелярию суда.

Следовательно, тот факт, что  документы были своевременно сданы на почту, не имеет правового значения, поскольку сам факт сдачи на почту не является исполнением процессуальной обязанности, установленной судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2015 года по делу      № А33-1921/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко