Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А33-1921/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2015 года

Дело №

 А33-1921/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» июня  2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСПОРТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2015 года по делу № А33-1921/2015, принятое судьей Кужлевым А.В. в порядке упрощенного производства

установил:

министерство образования и науки Красноярского края  (далее – истец)  (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСПОРТСТРОЙ"  (далее – ООО "АЛЬФАСПОРТСТРОЙ")  (ИНН 7024034474, ОГРН 1117024000378)  о взыскании неустойки в размере 42 734 рублей 93 копеек.

Определением от 09.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  просрочки исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта не произошло, поскольку  обязательство было исполнено в разумный срок; ответственность, установленная контрактом для заказчика и подрядчика, за нарушение условий обязательств, является несоразмерной;  в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком  копии искового заявления истца в установленный срок; отзыв ответчика, своевременно направленный в материалы дела, был необоснованно возвращен судом; ответчик был лишен возможности  на защиту.

      Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.06.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.09.2013 победителем открытого аукциона в электронной форме предмет контракта:              № ЭА 2569/13 «На поставку спортивного инвентаря в общеобразовательные учреждения Красноярского края с целью внедрения федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования» признано ООО «АльфаСпортСтрой» с ценой контракта (договора) 806 323 рублей 20 копеек.

В материалы дела представлен датированный 30.09.2013 государственный контракт   № 2013.166940 между Министерством образования и науки Красноярского края (заказчик) и ООО «АльфаСпортСтрой» (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить спортивный инвентарь в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение /№ 2), а заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта). Цена контракта – 806 319 рублей 51 копеек, оплата производится в течение 40 календарных дней с момента получения товара (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно сведениям из сети Интернет контракт сторонами подписан, что ответчик не оспаривает.

В спецификации и техническом задании к контракту согласованы наименования, количество и стоимость поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки товара с момента заключения контракта до 01.10.2013.

Из товарной накладной от 20.12.2013 № 173 следует, что ответчик поставил истцу товара на сумму 806 319 рублей 51 копеек, товар принят истцом 24.12.2013.

По платежному поручению от 30.12.2013 № 8698615 товар полностью оплачен заказчиком.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 42 734 рублей 93 копеек за период с 02.10.2013 по 23.12.2013, начисленную на стоимость товара 806 319 рублей 51 копейку.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, подписанный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфом 4 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ                         "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей  526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора поставки согласованы сторонами с учетом условий контракта и содержания товарной накладной, что свидетельствует о заключенности договора. В ходе рассмотрения дела товарная накладная и факт получения по ней товара уполномоченным представителем ответчика последним не оспорен.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 42 734 рублей 93 копеек за период с 02.10.2013 по 23.12.2013, начисленную на стоимость товара 806 319 рублей 51 копеек

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, документы, подтверждающие своевременную поставку по договору не представлены.

В соответствии с пунктом  2 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В силу пункта 7.2 контракта за нарушение срока поставки товара заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что срок поставки ответчиком нарушен – поставка осуществлена 24.12.2013 при наличии согласованного в контракте срока поставки до 01.10.2013.

Учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия договора поставки, заключенного между сторонами, суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

23.10.2014 (уведомление № 66002132222837) ответчик получил претензию истца от 25.09.2014 № 75-11712, содержащую требование оплатить до 15.11.2014   42 734 рублей                           93 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Судом первой инстанции определено, что период начисления неустойки с 02.10.2013 по 23.12.2013 включает 83 дня, а не 53 дня, как указано истцом. Неустойка за 83 дня просрочки исполнения обязательства по поставке товара составляет 66 924 рублей           52 копейки.

Вместе с тем,  поскольку  истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма неустойки по сравнению с расчетом суда, взыскание неустойки  в заявленном истцом  меньшем размере  - 42 734 рублей   93 копеек   права ответчика не нарушает.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по спорному контракту, а, следовательно, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер для надлежащего исполнения обязательства, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах  требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что просрочки исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта не произошло. В обоснование заявленного довода  ответчик ссылается на то, что из условий контракта невозможно определить течение срока  исполнения обязательств, в связи с чем, полагает, что  в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательство исполнено в разумный срок.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, применение положений статьи 314 об исполнении обязательства  в разумный срок  возможно  лишь при условии отсутствия установленного