Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А33-3770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

и отремонтированных колесных пар:

- техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами;

- текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование);

- средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование);

- капитальный ремонт колесных пар (ремонт со сменой элементов).

Ответчик ссылался на то, что в договоре от 01.08.2012 №Д-2477В/НЮ стороны не согласовали стоимость работ, поскольку прейскурантом цен исполнителя не установлена стоимость текущего и среднего ремонта колесных пар, в то время как понятие «участковый ремонт», указанное заказчиком в документах, которыми оформлено выполнение ремонтных работ, отсутствует в договоре от 01.08.2012 № Д-2477В/НЮ, что не позволяет прийти к выводу, что именно эти работы были выполнены подрядчиком.

По мнению ответчика, стоимость выполненных истцом работ подлежит определению на основании вышеизложенных норм закона, исходя из аналогичных цен в регионе.

Ответчиком представлен договор от 13.02.2013 № ВРК-1/118/2013 с открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1», которым установлена стоимость видов работ:

- по текущему ремонту колесной пары с обточкой поверхности катания колес – в сумме 3 789 рублей 19 копеек;

- по среднему ремонту колесной пары с обточкой поверхности катания - в сумме 10750 рублей 58 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, исходя из следующего.

Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, содержит определение понятия «текущий ремонт грузового вагона (неплановый)», согласно которому под таким ремонтом понимается комплекс операций или операция по восстановлению работоспособности или исправности груженого или порожнего вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с выпиской для производства работ формы ВУ-23 и подачей на специализированные пути. При этом в состав работ по текущему отцепочному ремонту включаются:

- устранение указанной в ф. ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона. В перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, предусмотренный указанным Руководством, включена неисправность с наименованием «тонкий гребень».

Прейскурантом цен на работы, на основании которого в соответствии с условиями договора от 01.08.2012 №Д-2477В/НЮ подлежит определению стоимость работ при текущем отцепочном ремонте вагонов, действующим с 15.02.2013, предусмотрена стоимость следующих видов работ:

- смены колесной пары (в двух тележках - четырех), колесная пара после участкового ремонта (толщина обода/диаметр колеса 34-30/879-870) – 28 907 рублей;

- смены колесной пары (в двух тележках - четырех), деталь собственника (давальческое сырье) после участкового ремонта – 11 694 рубля.

При этом указанные расценки включены в раздел прейскуранта, который имеет наименование: «Цена на отдельные операции текущего отцепочного ремонта по смене неисправных колесных пар на новые или колесные пары после участкового ремонта».

Согласно уведомлению на ремонт вагона №52582988, прибывшего на станцию Красноярск – Восточный Красноярской железной дороги, проведению подлежал текущий ремонт вагона (ТР-2) в связи с наличием неисправности «тонкий гребень».

Из представленных в материалы дела документов (расчетно-дефектной ведомости, выписки из формы ВУ-53) следует, что подрядчиком выполнены работы по смене одной колесной пары после участкового ремонта стоимостью 28 907 рублей, по смене трех колесных пар после участкового ремонта с оставлением детали собственника стоимостью 35 082 рубля (11 694 рубля х 3). В соответствии с составленным ОАО «РЖД» актом о выполненных работах от 16.08.2013 подрядчиком выполнен текущий отцепочный ремонт вагона №566394 стоимостью 80 414 рубля 40 копеек.

Таким образом, учитывая отнесение отдельных видов работ, отраженных подрядчиком в уведомлении на ремонт вагона, расчетно-дефектной ведомости, выписке из формы ВУ-53, к текущему отцепочному ремонту вагона, установления прейскурантом, утвержденным ОАО «РЖД», стоимости соответствующих видов работ, основания для утверждения о несогласованности стоимости данных работ сторонами отсутствуют. При этом отсутствие в договоре указания на стоимость таких видов работ как текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) и средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование) не имеет правового значения.

Ответчик также настаивал на том, что одна из колесных пар необоснованно заменена подрядчиком, в то время как, по мнению ответчика, данная колесная пара подлежала ремонту. 

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что ремонт колёсных пар производился не самой организацией ОАО «РЖД», а открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2», с которым истцом заключен договор на ремонт запасных частей грузового вагона колесных пар от 02.08.2013 №ЦДИЦВ/20, согласно которому подрядчик (ОАО «Вагонная ремонтная компания - 2») принимает на себя обязательства выполнить силами вагонных ремонтных депо, указанных в приложении №1 к договору, кроме прочего, работы по ремонту деталей, узлов грузовых вагонов, по текущему/среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов с буксовыми узлами всех типов, по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов только на забракованные узлы, детали, колесные пары грузовых вагонов, предоставляемые для проведения ремонта.

Согласно акту от 13.08.2013 № 102 открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» выполнены работу по ремонту узлов и деталей: колесных пар, стоимостью 318 833 рубля 20 копеек. В соответствии с актом выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта, от 11.08.2013 колесная пара №168145-94 имеет дефект «брак резьбы».

По мнению ответчика, ссылавшегося на пункт 12.6.2.7 Руководящего документа, согласно которому при капитальном ремонте колесных пар производят восстановление поврежденной или изношенной резьбы М110 и М12 осей РУ1, указание на наличие у колесной пары такого дефекта как брак резьбы свидетельствует о том, что данная колесная пара подлежит не замене, а капитальному ремонту.

Истец, утверждая, что колесная пара не подлежала ремонту, представил акт от 11.08.2013, составленный подрядчиком о неисправности колесной пары № 168145-94, содержащий сведения о неремонтопригодности данной детали. 

Ответчик, утверждая обратное, никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Также ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении вопроса о ремонтопригодности колесной пары, для разрешения которого требуются специальные познания.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом неправомерно заменена одна из колесных пар, не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Поскольку условиями договора 01.08.2012 №Д-2477В/НЮ предусмотрено право подрядчика на замену колесной пары в случае установления факта ее неремонтопригодности, суд исходит из того, что подрядчиком свои обязательства были исполнены надлежащим образом. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ООО ТК «Р-Транс» задолженность в сумме 60 934 рублей 24 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такого понятие как «участковый ремонт» не существует, а также, что стороны не согласовали стоимость работ по среднему и текущему ремонту, повторяют доводы возражений ответчика, заявленные им в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте. Стороны пришли к соглашению о стоимости проводимых работ и, в частности, стоимости участкового ремонта колесных пар при заключении договора, а именно в протоколе согласования договорной цены на ремонт деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (л.д. 97 приложение к договору). Как пояснил истец, под участковым ремонтом колесных пар понимается текущий/средний ремонт колесных пар грузовых вагонов с буксовыми узлами всех типов. Стоимость ремонта определена в соответствии с прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, являющимися приложением №2 к договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу №А33-3770/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу №А33-3770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.03.2015 № 810.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Морозова