Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А33-18554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у заявителя общей обязанности по добросовестной реализации своих права, как на том настаивает ответчик, не предполагает возложение на общество  негативных последствий в виде невозможности принять участие в рассмотрении дела в случае, если ему не была своевременно представлена информация о месте и времени рассмотрения.

Обязанность добросовестного использования, по оценке суда апелляционной инстанции, не предполагает безусловную обязанность ответчика по антимонопольному делу получать информацию, которая должна быть своевременно представлена ему антимонопольным органом.

В свою очередь из решения Красноярского УФАС России не следует, что при рассмотрении дела устанавливались обстоятельства извещения общества, в том числе намеренного уклонения общества от участия в рассмотрении дела.

В это связи суд апелляционной инстанции также отмечает несостоятельность доводов ответчика о злоупотреблении обществом своими правами. Из материалов дела не следует, что общество обладало информацией об отложении дела и (или) у него имелись намерения уклониться от участия в рассмотрении дела.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Красноярским УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства допущены существенные нарушения процедуры, которые являются основанием для признания решения и предписания от 22.04.2014 по делу № 48-16-14 недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции не подлежит отнесению на заявителя, поскольку он не является ее плательщиком в соответствии с положениями статьи 333.17 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2015 года по делу № А33-18554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова