Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А33-18554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

Дело №

А33-18554/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «11» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Трофимова А.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 9;                   Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 7,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» марта 2015 года по делу № А33-18554/2014, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминат» (далее - ООО «Доминат», общество, заявитель) (ИНН 1901096412, ОГРН 1101901003270) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115,                           ОГРН 1022402675965) краю об оспаривании решения от 22.04.2014 по делу № 48-16-14 в части признания общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) и предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, от 22.04.2014 № 48-16-14 (далее - предписание от 22.04.2014 № 48-16-14).

Определением от 17.09.2014 возбуждено производство; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 им. А.С.Пушкина». Определением от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Минусинска, МКУ «Управление капитального строительства+»,                                 МКУ «Управления городского хозяйства администрации города Минусинска»,                        МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности муниципальных общеобразовательных учреждений».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования на том основании, что общество было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства; определение об отложении  рассмотрения дела также было направлено в адрес общества и получено им. Ответчик полагает, что получение определения об отложении после даты рассмотрения дела Комиссией антимонопольного органа не свидетельствует о неосведомленности общества и нарушении его прав, поскольку обществу было известно об осуществлении в отношении него производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и оно намеренно уклонилось от его своевременного получения, что дополнительно подтверждает правильность выводов ответчика о достижении между обществом и иными лицами антиконкурентного соглашения. Ответчик настаивает на применении аналогии с процессуальными нормами права при решении вопроса о надлежащем извещении, а именно на том, что общество недобросовестно использовало свои права, не проявило инициативу для участия в рассмотрении дела, уклонилось от участия.

Заявитель и третьи лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой антимонопольного органа не согласилось, указало на законность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.02.2014 № 75 возбуждено дело № 48-16-14 по признакам нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Решением от 22.04.2014 по делу № 48-16-14 ООО «Доминат» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг по проведению капитального ремонта муниципального имущества - средних общеобразовательных школ.

На основании пункта 2 резолютивной части решения ООО «Доминат» выдано предписание от 22.04.2014 № 48-16-14 о перечислении в срок до 22.07.2014 в Федеральный бюджет дохода в размере 2 396 750 рублей, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с требованием об оспаривании их законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьей 22, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 23, 39, 41 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 22.04.2014 по делу № 48-16-14 вынесены уполномоченным органом.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Красноярским УФАС России допущенным при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и, следовательно, недействительности решения.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основываясь на содержании части 2 статьи 41, части 2 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения. Соответствующая обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, лежит на антимонопольном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1)         заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2)         ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3)         заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 3 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ председатель комиссии объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, проверяет явку на заседание комиссии лиц, участвующих в деле, проверяет их полномочия, устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся на заседание, и имеются ли сведения о причинах их неявки; выясняет вопрос о возможности рассмотрения дела.

Следовательно, при рассмотрении дела председатель комиссии в обязательном порядке устанавливает факт извещения надлежащим образом лиц, не явившихся на заседание, и наличие сведений о причинах их неявки.

Обстоятельства отсутствия представителя общества при рассмотрении дела, по результатам которого было вынесено оспариваемые решение и предписания следует из текста самого решения и сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлено определение об отложении рассмотрения дела                   № 48-16-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 06.03.2014, которым рассмотрение дела № 48-16-14 отложено; дело назначено к рассмотрению на 08.04.2014 в 12 час. 00 мин.

Согласно реестру почтовых отправлений от 24.03.2014, распечаткой с сайта «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» и антимонопольный орган не отрицает, что указанное определение об отложении рассмотрения дела                   № 48-16-14 направлено заявителю 24.03.2014 и получено им только 10.04.2014, то есть после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Доказательства своевременного получения (до даты рассмотрения дела                   № 48-16-14) обществом указанного определения антимонопольным органом не представлены.

Кроме того в пункте 5 резолютивной части определения об отложении рассмотрения дела № 48-16-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 06.03.2014 указано, что к рассмотрению назначено дело № 480-17-13, в то время как в пункте 1 определения указано на отложение рассмотрения дела № 48-16-14 (при этом доказательства внесения опечатки в указанное определение в материалах дела отсутствуют).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено ответчиком в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в соответствии с частью 2 статьи 42, частями 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в отношении вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

Оспаривая законность данного вывода, антимонопольный орган настаивает на наличие обстоятельств злоупотребления обществом своими правами. Согласно позиции ответчика общество, извещенное надлежащим образом о факте возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не проявило инициативы для участия в рассмотрении дела, уклонилось от своевременного получения определения об отложении.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку наличие