Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А74-1967/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

частично удовлетворены исковые требования. Соглашение об отступном по передаче имущественного комплекса  от 12.01.2004г.  признано недействительным. В части требования о применении последствий недействительности сделки судом отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 31.08.2007г. по делу А74-1076/04-К1 принят отказ Куулар Орлана Петровича от иска в части требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 12.01.2004г. Решение от 16.02.2007г. и постановление апелляционной инстанции  от 14.05.2007г. Арбитражного суда Республики Хакасия  в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 12.01.2004г. отменены, производство по делу в указанной части прекращено;

ООО «Енисейуголь» к ЗАО «ПКФ «Юнал»  об истребовании имущественного комплекса шахты и встречные требования ЗАО  «ПКФ «Юнал» о  расторжении  договора  от 01.02.2003г. в связи с неисполнением   ООО «Енисейуголь» обязательств по оплате имущественного комплекса.  Решением арбитражного суда Республики Хакасия  от 28.05.2007г.  по делу А74-2643/2006 от 28.05.2007г. в иске   ООО «Енисейуголь»  отказано. Иск ЗАО «ПКФ Юнал» удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи  имущественного комплекса ОАО «Шахта Енисейская»  от 01.02.2003г. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2006г., в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы  по Республике Хакасия осуществлять регистрацию сделок , направленных на отчуждение  ЗАО «ПКФ Юнал» недвижимого имущества шахты «Енисейская». (л.д. 77-94 том № 9)

Судебные акты по указанным делам свидетельствуют, что к моменту проведения торгов правопритязания в отношении спорного имущества были отклонены судебными инстанциями, а один из участников общества   ООО «Енисейуголь» Куулар Орлана Петровича отказался от иска в суде кассационной инстанции в части требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 12.01.2004г

Согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вывод о недействительности соглашения об отступном  от  12.01.2004г.  содержался  еще  в постановлении ФАС ВСО  от 12.10.2004г. (л.д. 46 том № 9), вместе с тем, истец не оспорил зарегистрированное за ЗАО «ПКФ Юнал» право  собственности, не принял иных мер для прекращения в реестре прав записи о праве собственности ЗАО «ПКФ Юнал» на имущественный комплекс. В этой связи беспочвенен довод истца о том, что ответчик должен был обратиться  в регистрирующий орган для проверки обстоятельств возникновения  права собственности у предыдущих владельцев спорного имущества.

Договор купли-продажи  имущества от 10.10.2007г. подписан между конкурсным управляющим ЗАО «ПКФ «Юнал» Петренко А.А.  и ООО «Абаканская Горная Компания»  в лице генерального директора Дмитриева В.В. (л.д. 68-77 том № 1). Тысячный В.П. (бывший директор  ЗАО «ПКФ «Юнал»)  назначен на должность генерального директора ООО «Абаканская Горная Компания»  приказом № 01-К от 28.08.2007г. (л.д. 67 том № 1), т.е. после проведения торгов. Принятие на должность генерального директора ООО «Абаканская Горная Компания» бывшего директора предприятия-банкрота не свидетельствует о недобросовестности покупателя имущества.

Таким образом, ответчиком  - ООО «Абаканская Горная Компания» доказано, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Вывод суда первой инстанции  о том, что ООО «Абаканская Горная Компания» не отвечает признакам добросовестного приобретателя, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению суда первой инстанции, выбытие  имущественного комплекса шахты «Енисейская»  и государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к ЗАО «ПКФ «Юнал»  произошло против воли собственника, что подтверждается судебными актами по делам А74-3052/2004 и А74-1076/04-К1. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Соглашение об отступном от 12.01.2004г. подписано от имени ООО «Енисейуголь» генеральным директором Павловым А.П. (л.д. 6 том № 9)

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании Павлова А.П. генеральным директором общества, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица.

Как следует из решения суда по делу А74-3052/2004 участниками ООО «Енисейуголь» на момент заключения соглашения об отступном от 12.01.2004г являлись граждане Ларина Л.А. (количество долей 51), Тен Е.Т.  (количество долей 28), Куулар О.П. (количество долей 21). Павлов А.П. назначен на должность  генерального директора  общества  внеочередным общим собранием участников ООО «Енисейуголь»  от 11.01.2004г. , проводимого Лариной Л.А., признанного недействительным по иску  Тен Е.Т. решением от 28.09.2004г.

Доказательства обращения указанного участника общества с иском о признании недействительным соглашения об отступном  и применении последствий недействительности сделки отсутствуют. Как указано выше участник общества Куулар О.П. от иска в части требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 12.01.2004г. отказался в суде кассационной инстанции. Ларина Л.А., по чьей инициативе принято решение о заключении соглашения об отступном, напротив обращалась с иском  к ЗАО «ПКФ «Юнал»  и ООО «Енисейуголь»  о признании недействительным договора купли-продажи  имущественного комплекса от 01.02.2003г. (дело А74-1553/04-К1, л.д. 60 том № 9)

При таких обстоятельствах,  ООО «Енисейуголь»  не  доказано, что имущество выбыло из его владения помимо воли общества.

Учитывая, что основания для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в удовлетворении требований ООО «Енисейуголь»  об истребовании у ООО «Абаканская Горная Компания» имущества шахты «Енисейская» следует отказать.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Кодекса  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно статье 1103 Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В удовлетворении требований ООО «Енисейуголь» об истребовании у ООО «Абаканская Горная Компания» имущества шахты «Енисейская» отказано, следовательно  основания для применения статьи 1105 Гражданского кодекса  в отношении указанного юридического лица отсутствуют. Поэтому требования истца  об  обязании ООО «Абаканская Горная компания» возместить ООО «Енисейуголь» действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения  в соответствии с условиями  договора от 10.08.2007г. в размере  44 430 147 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Республики Хакасия   от 25 января 2008 года по делу № А74-1967/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества  от 10.08.2007г., заключенный по результатам проведения  открытых торгов в форме аукциона,  между закрытым акционерным обществом «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», г. Черногорск и обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания», г. Черногорск.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» г. Черногорск в пользу  закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», г. Черногорск 1000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» г. Черногорск в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания», г. Черногорск 1000 рублей государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», г.Черногорск  и обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания», г. Черногорск каждому по 13 250 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская