Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А33-12498/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Отказывая в удовлетворении жалобы в части ненадлежащего  ведения  конкурсным управляющим Саблиным Е.А. реестра требований кредиторов ООО «Бородинское Энергоуправление», суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника  соблюдена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Саблин Е.А.  утвержден конкурсным управляющим ООО «Бородинское Энергоуправление» решением арбитражного суда от 05.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В деле о банкротстве должника обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи  16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 г. в арбитражный суд Красноярского края поступило требование Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 14280687 рублей  65 копеек.

Определением от 29.07.2013, по делу №АЗЗ-12498/2012 к30 арбитражный суд требование удовлетворил частично, включил требование Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Бородинское Энергоуправление» в размере 11892758 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части отказал. С апелляционной жалобой МИФНС №7 по Красноярскому краю в Третий арбитражный апелляционный суд на судебный акт не обращалось, судебный акт вступил в законную силу.

Сумма задолженности размере 11892758 рублей 22 копеек включена в реестр требований кредиторов ООО «БЭУ», что также подтверждает уполномоченный орган в своей жалобе, и что подтверждено сведениями Реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» от 18.09.2014 стр.14.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Саблина Е.А. соответствуют положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004                     N 345.

Указание уполномоченного органа, на то обстоятельство, что включение требования Отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского существенно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве   в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Представитель уполномоченного органа являлся участником всех собраний кредиторов ООО «БЭУ», т.е. знает о всех решениях, принятых собраниями кредиторов. Решения собраний кредиторов не оспорены кем-либо из конкурсных кредиторов, в том числе и уполномоченным органом. Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что  права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены.

Таким образом, жалоба в указанной части правомерно признана судом первой инстанции неподлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части необоснованного расходования конкурсным управляющим Саблиным Е.А. денежных средств на аренду помещения в размере 98 871 рубля 60 копеек, по договору №б/н от 01.03.2013  суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с арендой офиса, отвечают интересам должника и кредиторов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в акте  обследования от 04.06.2014 уполномоченным органом установлено, что в помещении расположенном по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка, База МТС, «в одном из кабинетов находится главный бухгалтер. В кабинете 3 письменных стола, 2 тумбочки. 2 офисных шкафа – под документы, принтер, 3 компьютера, один их которых принадлежит Мерзляковой О.И. В данном кабинете Мерзлякова О.И. осуществляет деятельность главного бухгалтера. Второй кабинет - находится архив (стеллажи с документами). 3 кабинет оставшиеся документы, которые готовятся для сдачи в архив. 4 кабинет в настоящий момент не используется, в нем находятся два письменных стола и мешки с бумагами, подлежащие уничтожению».

Иных помещений у общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, в арендованном помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка, База МТС, конкурсным управляющим должника проводятся собрания кредиторов должника, хранятся документы должника. Документальное подтверждение фактического несения расходов на аренду помещения в размере 98 871 рубля  60 копеек представлено в материалы дела.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в здании должника возможно осуществление конкурсным управляющим своей деятельности, а также доказательств использования арендованного помещения не в целях осуществления конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» своих полномочий.

Учитывая, что помещение арендуется для целей конкурсного производства, а именно: для хранения документов должника, проведения собраний кредиторов, для осуществления деятельности конкурсного управляющего должника,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего должника по заключению договора аренды помещения являются разумными, не противоречат Закону о банкротстве и не нарушают права и интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, жалоба в указанной части правомерно признана судом первой инстанции неподлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части не принятии мер к расторжению трудового договора от 01.08.2012 с работником должника Мерзляковой О.И. и выплате ей заработной платы в сумме 180 250 рублей 75 копеек, признав обоснованными расходы арбитражного управляющего по привлечению Мерзляковой О.И. только в размере 98 000 рублей  (7 000x14 месяцев) за период с 21.05.2013 по 18.07.2014 (с учетом заключения гражданско-правового договора с меньшей суммой вознаграждения) суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий доказал наличие настолько большого объема работы, который бы потребовал участия главного бухгалтера Мерзляковой О.И.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. Привлечение бухгалтера по трудовому договору соотносится с целями конкурсного производства.

В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.

Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Повторно оценив представленные в материалы дела документальные доказательства выполнения Мерзляковой О.И. трудовых функций (налоговые декларации за 2013, 2014 гг., расчеты по форме-4ФСС за 2013, 2014 гг., расчеты по форме РСВ-1 ПФР за 2013, 2014 гг. и иные документы), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий доказал наличие настолько большого объема работы, который бы потребовал участия главного бухгалтера Мерзляковой О.И.

Кроме того, судом первой инстанции также было правомерно учтено, что признание привлечения работника Мерзляковой О.И. необоснованным, с учетом отстранения конкурсного управляющего, может привести к существенным убыткам для конкурных кредиторов, поскольку будет отсутствовать какое-либо материально-ответственное лицо, обеспечивающее сохранность имущества должника.

Таким образом, жалоба в указанной части правомерно признана судом первой инстанции неподлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части не предоставлении полных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете "Коммерсантъ" № 83 от 17.05.2014 и № 135 от 02.08.2014, суд первой инстанции исходил из того, что  уполномоченным органом не доказано - какие права и законные интересы кредиторов (уполномоченного органа) нарушены в результате размещения в сообщениях о проведении торгов N 54030183561 и №54030195779 ссылки на статью 110 Закона о банкротстве и Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 №54, содержащему разъяснения о перечне представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, с учетом того, что торги признаны несостоявшимися.

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту  3 статьи 139 Закона о банкротстве  после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже. Собранием кредиторов от 26.09. 2013 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «БЭУ».

17.05.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление № 54030183561 о проведении электронных торгов по продаже имущества ООО «БЭУ».

Доводов о нарушении конкурсным управляющим должника требований п. 8, 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган в жалобе не приводит.

Из содержания объявления следует, что оно содержит все сведения, необходимые для публикации торгов, для их правильной идентификации:

- указана электронная площадка (Аукционный тендерный центр), её электронный адрес в сети Интернет;

- отражены иные сведения относительно наименования продаваемого имущества, начальной цены имущества, размера задатка, сроков его внесения, даты и времени начала торгов, сроков внесения задатка, реквизитов для перечисления денежных средств;

- указаны требования к оформлению заявки в соответствии со статьей  110 Закона о банкростве и приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010. №54. Более подробно все сведения публикуются на сайте электронной площадки, на которой проводятся торги и куда непосредственно эти документы, подписанные электронной цифровой подписью представляются. Участвовать в электронных торгах, не пройдя регистрацию на электронной площадке, не ознакомившись с условиями проведения торгов не возможно. Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи, каким образом публикация в таком виде лишает (либо существенно ограничивает) потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия