Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А33-12498/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2015 года

Дело №

 А33-12498/2012к43

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от Управления Росреестра по Красноярскому краю: Корнеева А.А., представитель по доверенности № 70-55/212 от 22.12.2014,

от уполномоченного органа: Уланова Е.О., представитель по доверенности №135 от 24.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2015 года по делу № А33-12498/2012к43, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» (далее по тексту – должник, ООО «Бородинское Энергоуправление»)   (г. Бородино, ИНН 2445002253 , ОГРН 1062448004838) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович (далее – Саблин Е.А.).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 05.03.2013.

Решением арбитражного суда от 05.03.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.08.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Саблин Е.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 16.03.2013.

Определением от 30.12.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бородинское энергоуправление» продлен на 2 месяца до 26 февраля 2015 года, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 26 февраля 2015 года в 14 час. 00 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал №542.

24.12.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган) по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего Саблина Е.А., в которой заявитель просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Саблина Е.А. как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся:

1. В ненадлежащем ведении конкурсным управляющим Саблиным Е.А. реестра требований кредиторов ООО «Бородинское Энергоуправление» в нарушение требований статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

2. В необоснованном расходовании денежных средств в размере 304 409 рублей                  21 копейки, в том числе:

-на аренду помещения в размере 98 871 рубля 60 копеек, по договору №б/н от 01.03.2013, с размером арендной платы 408 рублей за 1 кв.м. в месяц, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, признав обоснованными расходы арбитражного управляющего на аренду помещения только в размере 9000 рублей ежемесячно за период с 16.07.2013 по 16.08.2014 (с учетом заключения договора аренды меньшей площади и за меньшую сумму арендной платы);

-на выплату заработной платы в размере 205 537 рублей 61 копейки: Квашнину А.В, Шкирмановской И.С., Супрун В.И., Оглезневой С.Н., Петровскому В.М., что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 закона о банкротстве;

3. Не принятие мер к расторжению договора № 1760 от 09.07.2007, договора № ПФ-24/155 от 19.09.2008. договора №680012 от 08.06.2007 и осуществление необоснованных расходов на услуги связи в размере 12 219,28 рублей, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 закона о банкротстве;

4. В не принятии  мер к расторжению трудового договора от 01.08.2012 с работником должника Мерзляковой О.И. и выплате ей заработной платы в сумме 180 250 рублей           75 копеек, что является нарушением п. 2 ст. 129, п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, признав обоснованными расходы арбитражного управляющего по привлечению Мерзляковой О.И. только в размере 98 000 рублей (7 000x14 месяцев) за период с 21.05.2013 по 18.07.2014 (с учетом заключения гражданско-правового договора с меньшей суммой вознаграждения);

5. В не предоставлении полных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете "Коммерсантъ" № 83 от 17.05.2014 и № 135 от 02.08.2014, что послужило препятствием к ним для быстрого, свободного доступа любого заинтересованного лица, что является нарушением пункта 4 статьи 28 Закона о банкротстве.

6. В неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2014 достоверной информации о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бородинское Энергоуправление», что является нарушением п.4 ст.20.3, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 4 Правил от 22.05.2003 №299.

Уполномоченный орган также просил суд  взыскать с Саблина Е.А. в конкурсную массу ООО «Бородинское Энергоуправление» денежные средства в размере 496 879 рублей 24 копейки, в том числе израсходованные им:

-на аренду помещения по договору №б/н от 01.03.2013 в размере 98 871 рубля                      06 копеек;

-на услуги связи в размере 12 219 рублей 28 копеек, по договору № 1760 от 09.07.2007, по договору № ПФ-24/155 от 19.09.2008, по договору №680012 от 08.06.2007;

-на выплату заработной платы в размере 205 537 рублей 61 копейки: Квашнину А.В, Шкирмановской И.С., Супрун В.И., Оглезневой С.Н., Петровскому В.М.;

-на выплату заработной платы работнику, продолжающему осуществлять деятельность по трудовому договору Мерзляковой О.И. в размере 180 250 рублей                    75 копеек.

Определением арбитражного суда от 31.12.2014 жалоба МИФНС №7 по Красноярскому краю на действия арбитражного управляющего Саблина Е.А. принята к производству.

Определением от  31.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании  незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Саблина Е.А. как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся:

1. В ненадлежащем ведении конкурсным управляющим Саблиным Е.А. реестра требований кредиторов ООО «Бородинское Энергоуправление».

2. В необоснованном расходовании денежных средств в размере 304 409 рублей                  21 копейки, в том числе:

-на аренду помещения в размере 98 871 рубля 60 копеек, по договору №б/н от 01.03.2013, с размером арендной платы 408 рублей за 1 кв.м. в месяц, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, признав обоснованными расходы арбитражного управляющего на аренду помещения только в размере 9000 рублей ежемесячно за период с 16.07.2013 по 16.08.2014 (с учетом заключения договора аренды меньшей площади и за меньшую сумму арендной платы);

3. В не принятии мер  к расторжению трудового договора от 01.08.2012 с работником должника Мерзляковой О.И. и выплате ей заработной платы в сумме 180 250 рублей              75 копеек, признав обоснованными расходы арбитражного управляющего по привлечению Мерзляковой О.И. только в размере 98 000 рублей (7 000x14 месяцев) за период с 21.05.2013 по 18.07.2014 (с учетом заключения гражданско-правового договора с меньшей суммой вознаграждения);

4. В не предоставлении полных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете "Коммерсантъ" № 83 от 17.05.2014 и № 135 от 02.08.2014;

5. В неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2014 достоверной информации о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бородинское Энергоуправление»;

  6. В части отказа во взыскании с конкурсного управляющего должника денежных средств в размере 279 122 рублей  35 копеек.

 Доводы апелляционной жалобы  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции  о том, что конкурсным управляющим должника соблюдена обязанность, предусмотренная  пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;  расходы, связанные с арендой офиса, отвечают интересам должника и кредиторов; сохранение  должности   главного бухгалтера допустимо с учетом объема имущества, сохранению обязанности по ведению бухгалтерского учета; объявления о торгах содержат все необходимые сведения; действия конкурсного управляющего должника соответствуют положениям пункта                     6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2015 г.

От Управления Росреестра по Красноярскому краю   в материалы дела поступил отзыв, в котором Управление просит удовлетворить апелляционную жалобу частично и признать  незаконными действия конкурсного управляющего должника по ведению реестра требований кредиторов и отражению  сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в отчете конкурсного управляющего должника,  не соответствующими требованиями законодательства о банкротстве.

От конкурсного  управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от ООО «Бородинское Энергоуправление»  поступило  ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку суд  посчитал  возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, признав причины, изложенные в ходатайстве об отложении,  неуважительными.

В судебном заседании представители  лиц, участвующих в деле, поддержали   изложенную позицию.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием)