Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А33-23887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внесены изменения, пункт 3.2 изложен в следующей редакции: стоимость оказанных услуг в месяц составляет 950000 рублей, НДС не облагается, на каждую единицу техники без учета стоимости ГСМ, питания и проживания членов экипажа. При этом настоящий договор предусматривает оказание услуг в двухсменном режиме при работе каждого из транспортных средств исполнителя не менее 22 часов в сутки.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить бесперебойное использование техники.

Кроме того, истец не предъявляет к оплате стоимость ГСМ, питания и проживания членов экипажа за август, сентябрь 2014 года, а только стоимость автоуслуг, в то время как по данным ответчика в августе стоимость составила 417 820 рублей 09 копеек, в сентябре – 89 770 рублей 15 копеек.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 264 011 рублей 02 копейки заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 144 466 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за общий период с 21.05.2014 по 11.02.2015 по ставке рефинансирования 8,25% (расчет л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не обеспечил ежесуточное предоставление ответчику путевых листов с отметкой о количестве часов использования техники; объем выполненных работ, указанный в актах, не соответствует фактически отработанному времени.

Данные доводы повторяют доводы возражений ответчика, заявленные им в суде первой инстанции которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Как следует из переписки сторон, в обоснование мотивированного отказа от подписания актов ответчик ссылается на путевые листы, исходя из данных которых ответчик произвел расчет фактически отработанного времени техники. Однако в отказе от подписания актов ответчик не указал стоимость фактически оказанных услуг, ограничился формальным отказом. При этом ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий по качеству оказанных в рамках спорного договора услуг, а также неоказания услуг в спорном периоде. Таким образом, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства и расчет истца.   

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие актов (либо отсутствие на акте подписи заказчика) при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги. Отказ от подписания актов оказанных услуг со стороны ответчика не обоснован соответствующими доказательствами, расчеты не подтверждены документально, отказ является формальным (л.д. 40-41).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу №А33-23887/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу №А33-23887/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин