Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А33-23887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

Дело №

 А33-23887/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Дерюшева Н.И. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2015 года по делу №А33-23887/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дерюшев Николай Илларионович (ИНН 190200038065, ОГРН 305190213200038, Красноярский край, Каратузский район) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление» (ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836, г. Красноярск) (далее – ФГУП «Строительно-монтажное управление», ответчик) о взыскании 3 408 477 рублей 04 копеек, в том числе: 3 264 011 рублей 02 копейки основного долга по договору от 02.04.2014 №08/14, 144 466 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 иск удовлетворен. С Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» в пользу индивидуального предпринимателя Дерюшева Николая Илларионовича взысканы 3 408 477 рублей 04 копейки, из них: 3 264 011 рублей 02 копейки основной долг, 144 466 рублей 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами. С Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» в доход федерального бюджета взыскано 40 042 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 18.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не обеспечил ежесуточное предоставление ответчику путевых листов с отметкой о количестве часов использования техники. Объем выполненных работ, указанный в актах, не соответствует фактически отработанному времени.

В судебном заседании истец пояснил, что согласен с решением арбитражного суда от 18.02.2015, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

02.04.2014 между индивидуальным предпринимателем Дерюшевым Николаем Илларионовичем (исполнитель) и ФГУП «Строительно-монтажное управление» (заказчик) заключен договор оказания автоуслуг №08/14, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке сыпучих материалов - щебень, скала, песок, супесь, суглинок, (груз), по маршруту перевозки - дороги временного назначения на объекте «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» - НПС-2», а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 договора (л.д. 17-24).

Согласно пункту 1.2 услуги по перевозке оказываются транспортными средствами (техника), марка, модель и технические характеристики которых указываются в Приложении №1 к договору. Управление техникой осуществляется экипажами исполнителя. Данные на членов экипажа исполнителя указаны в приложении №1 к договору.

Пунктом 1.3 определен период оказания услуг по договору: с даты подписания договора по 31.12.2014.

На основании пунктов 2.1.5, 2.1.7 в обязанности исполнителя входит несение расходов, возникающих в связи с эксплуатацией техники, а также расходов на оплату сборов, за исключением расходов на ГСМ, проживания и питания членов экипажа; ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным предоставлять ответственному лицу заказчика одновременно со счетом акт об оказании услуг, счет-фактуру, оформленные в соответствии со статьями 168, 169 НК.

В пункте 2.1.12 стороны согласовали, что исполнитель обязан обеспечить ежесуточное предоставление заказчику путевых листов для отметки о количестве часов использования техники.

В силу пункта 2.2.2 заказчик обязан обеспечить бесперебойное использование техники исполнителя и отметку в путевых листах исполнителя о количестве часов использования техники. В течение 3 рабочих дней производить подписание документов или давать мотивированный отказ в подписании документов, указанных в пункте 3.4 (пункт 2.2.3).

Согласно пункту 3.1 оказание услуг по договору предусматривает круглосуточную работу техники исполнителя на объекте. Общий почасовой режим работы техники (количество часов работы, общий километраж и т.п.) согласовывается сторонами в приложении №2.

В соответствии с пунктом 3.2 стоимость оказанных услуг в месяц составляет 950 000 рублей, НДС не облагается, на каждую единицу техники без учета стоимости ГСМ, питания и проживания членов экипажа.

Пунктом 3.3 определено, что расчеты за оказываемые услуги осуществляются за каждый календарный месяц работы техники исполнителя. По окончании каждого календарного месяца заказчик и исполнитель в течение пяти рабочих дней производят сверку количества часов работы техники за месяц на основании подписываемых представителями сторон путевых листов с указанием ежесуточного количества часов работы техники. После сверки исполнитель передает заказчику в течение трех рабочих дней оригиналы бухгалтерских документов: акт оказанных услуг, счет-фактуру и счет на оплату. После получения бухгалтерских документов заказчик осуществляет перечисление исполнителю суммы, указанной в счете, в течение 20 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ либо в течение 7 дней направляет мотивированные возражения по объему указанных в акте услуг или мотивированный отказ от подписания акта.

По условиям пункта 5.1 все споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае недостижения договоренности по спорным вопросам, спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 5.2 договора претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней, после которого, в случае отсутствия мотивированных возражений, она считается принятой и подлежит удовлетворению.

Дополнительным соглашением от 02.04.2014 в договор внесены изменения, пункт 3.2 изложен в следующей редакции: стоимость оказанных услуг в месяц составляет 950000 рублей, НДС не облагается, на каждую единицу Техники без учета стоимости ГСМ, питания и проживания членов экипажа. При этом настоящий договор предусматривает оказание услуг в двухсменном режиме при работе каждого из транспортных средств исполнителя не менее 22 часов в сутки (л.д. 22).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2014 сторонами достигнуто соглашение о размере стоимости автоуслуг за апрель 2014 года, а именно: общая стоимость оказанных автоуслуг, с учетом стоимости ГСМ, питания и проживания членов экипажа исполнителя, в месяц составила 2 106 329 рублей 25 копеек, НДС не облагается (л.д. 23).

В дополнительном соглашении от 31.05.2014 отражено, что сторонами достигнуто соглашение о размере стоимости оказываемых автоуслуг за май 2014 года, а именно: общая стоимость оказанных автоуслуг, с учетом стоимости ГСМ, питания и проживания членов экипажа исполнителя, в месяц составила 2 410 487 рублей 63 копейки, НДС не облагается (л.д. 24).

Как следует из иска, в соответствии с условиями договора исполнителем оказаны услуги, о чем составлены акты от 30.04.2014 №12, от 30.05.2014 №13, от 30.06.2014 №10, от 31.07.2014 №16, от 31.08.2014 №14, от 04.09.2014 №15 на общую сумму 10 868 894 рубля 40 копеек (л.д. 28-38).

При этом, акты от 31.07.2014 №16, от 31.08.2014 №14, от 04.09.2014 №15 со стороны заказчика не подписаны.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг на стороне ответчика возникла задолженность, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензией от 16.10.2014 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-15).

В письме от 31.10.2014 №39 ответчиком указано, что в нарушение пункта 2.1.12 договора исполнителем не обеспечено ежесуточное предоставление заказчику путевых листов, представленные на подписание акты не содержат информации о количестве отработанного времени каждой из единиц техники. В соответствии с расчетом, произведенным на основании путевых листов, объем выполненных работ, указанный в актах по данным заказчика, не соответствует фактически отработанному времени техники, в том числе расчет исключает расчет техники, так как договор не предусматривает оплату соответствующего простоя техники (л.д. 40-41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 02.04.2014 №08/14 на оказание автоуслуг, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг. 

В предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; их оплата заказчиком; наличие и размер задолженности.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты от 30.04.2014 №12, от 30.05.2014 №13, от 30.06.2014 №10, от 31.07.2014 №16, от 31.08.2014 №14, от 04.09.2014 №15.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт того, что акты от 31.07.2014 №16, от 31.08.2014 №14, от 04.09.2014 №15 со стороны заказчика (ответчика) не подписаны, правового значения не имеет, поскольку из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги. 

Неподписание ответчиком актов выполненных работ не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В пункте 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как следует из возражений ответчика, указанный в актах объем работ не соответствует фактически отработанному времени техники. У ответчика отсутствуют путевые листы, а данные, представленные в мотивированном отказе со ссылкой на путевые листы, получены ответчиком с объекта (приложения), где происходит фиксация работы техники.

Вместе с тем, из переписки сторон усматривается, что в обоснование мотивированного отказа от подписания актов ответчик ссылается на путевые листы, исходя из данных которых ответчик произвел расчет фактически отработанного времени техники. 

Однако в отказе от подписания актов ответчик не указал стоимость фактически оказанных услуг, ограничился формальным отказом.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления истцу претензий по качеству оказанных в рамках спорного договора услуг, а также неоказания услуг в спорном периоде. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано неоказание или оказание ненадлежащим образом услуг по договору.

Расчет стоимости услуг произведен истцом с учетом условий пункта 3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014), согласно которому стоимость оказанных услуг в месяц составляет 950 000 рублей на каждую единицу техники без учета стоимости ГСМ, питания и проживания членов экипажа.

Доводы ответчика о том, что истец оказал в спорный период услуг в меньшем объеме, являются необоснованными согласно следующему.

Дополнительным соглашением от 02.04.2014 в договор