Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А33-14905/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд первой инстанции  правомерно установил, что требование Вещицкой Е.Н. – участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Из материалов следует, что при рассмотрении заявленного требования от конкурсного управляющего поступило заявление о пропуске заявителем срока на подачу требования о включении в реестр передачи жилых помещений.  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что указанный срок пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанций соглашается с указанными выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных ему  участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 конкурсный управляющий должника направил всем кредиторам, в том числе Вещицкой Е.Н. по адресу 660012, г. Красноярск, ул.Судостроительная, д.171, кв.190, уведомление о том, что требование может быть предъявлено в течение 30 дней с момента получения уведомления. Согласно информации с интернет - сайта «Почта России», указанное уведомление вернулось в адрес конкурсного управляющего с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно копии паспорта заявителя, представленному в материалы дела, Вещицкая Е.Н. зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.171, кв.190. Вместе с тем, в судебном заседании 15.12.2014 представитель заявителя пояснила, что неполучению  корреспонденции по адресу регистрации послужило то обстоятельство, что заявитель не всегда проживает по адресу регистрации, т.к. в основном она с семьей проживают в загородном доме.

В апелляционной жалобе  Вещицкая Е.Н. также ссылается на неполучение корреспонденции в связи с фактическим проживанием по иному адресу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять  с того момента, когда она узнала  о том, что у нее имеется право на предъявление требования о включении в реестр  по передаче жилых помещений должника, а именно с 20.09.2014, после звонка от представителя ООО «ЭКО».

Указанный довод  подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации  местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 2 п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию. Органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, и выдают им свидетельство о регистрации по месту пребывания (п. 9 и п. 12 Правил).

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Доказательства доведения до конкурсного управляющего информации о фактическом месте пребывания Вещицкой Е.Н. заявителем не представлены. Согласно выписке из ЕГРП от 06.05.214 в отношении Вещицкой Е.Н. указан адрес: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.171, кв.190.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Вещицкой Е.Н. в судебном заседании 26.02.2015 заявил о том, что неполучение уведомления конкурсного управляющего вызвано тем, что на самом деле Вещицкая Е.Н. проживала по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, д.5 Б, кв.22; о чем известила конкурсного управляющего ООО «СПК «Вектор Плюс».

Вместе с тем, как следует  из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции,  представленное в материалы дела уведомление от 30.07.2013, согласно которому Вещицкая Е.Н. информирует  ООО «СПК «Вектор Плюс» о том, что сменилось фактическое место жительство на: 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, д.5 Б, кв.22; получено неустановленным лицом, в частности, на уведомлении проставлена лишь подпись лица, получившего его, без расшифровки фамилии, имени и отчества. При этом, в качестве установления принадлежности подписи лица, проставившего её, заявителем в материалы дела представлена копия доверенности от 03.12.2012, выданная конкурсным управляющим ООО «СПК» Вектор Плюс» Лимбах В.В. на имя Палаваевой С.В., которой последняя наделена полномочиями по получению корреспонденции предприятия.

Вместе с тем, доказательствами по делу могут выступать только те документы, которые не вызывают у суда сомнения. При этом, пояснения представителя заявителя о том, что в устном порядке Палаваева С.А. подтвердила принадлежность ей подписи на уведомлении о смене адреса, но не смогла прийти в настоящее судебное заседание, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку уведомление подписано неустановленным лицом (расшифровка Ф.И.О. отсутствует). При этом,  как обоснованно отмечено  судом первой инстанции, принадлежность подписи неустановленного лица к Палаваевой С.А. может установить только графологическая экспертиза. Следовательно, пояснения Палаваевой С.А.  правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве  допустимых  доказательств.

Более того, как было обосновано отмечено судом первой инстанции, установление принадлежности подписи Палаваевой С.А. в уведомлении о смене места жительства Вещицкой Е.Н. не имеет правового значения также и потому, что доказательств соблюдения Вещицкой Е.Н. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, в материалы дела  не представлено. Из пояснений представителя Вещицкой Е.Н. следует, что такая регистрация не осуществлялась.

Суд апелляционной  инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции от том, что в данном случае также не имеет значения установление факта получения Вещицкой Е.Н. уведомления конкурсного управляющего от 15.05.2014 о необходимости предъявления требования в арбитражный суд, поскольку Вещицкая Е.Н. до 15.05.2014 уже обладала сведениями о порядке и сроках предъявления требований участниками строительства в деле о банкротстве - застройщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока,  также  не может быть признан обоснованным.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции была обосновано учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.04.2013 №14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т из которой следует, что в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, повторно исследовав условия пропуска срока и причины такого пропуска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции  об отсутствии признания причин  их уважительными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Вещицкая Е.Н. и Вещицкий В.А являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключение брака и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кроме того, в судебном заседании представитель Вещицкой Е.Н. подтвердил, что супруги проживают вместе и ведут совместное хозяйство.

В силу части 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации,  регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что Вещицкий В.А. в 2012-2013 годах неоднократно участвовал в обособленных спорах в деле о банкротстве ООО «СПК «Вектор Плюс», связанных с долевым участием в строительстве. В частности, определениями арбитражного суда от 20.03.2012 по делу №А33-14905/2009-к246, от 14.03.2012 по делу №А33-14905/2009-к 248, от 05.04.2012 по делу №А33-14905/2009-к249, от 23.03.2012 по делу №А33-14905/2009-к250, от 23.03.2012 по делу №А33-14905/2009-к251, удовлетворены требования Вещицкого В.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Кроме того, материалами дела установлено, что в рамках обособленного спора по делу №А33-14905/2009-к470 Вещицкий В.А. являлся одним из инвесторов жилого помещения, которое в последующем было переуступлено по двойной уступке.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что  предполагается, что  Вещицкая Е.Н. наравне со своим супругом Вещицким В.А. знала о порядке и сроках предъявления требований участниками строительства к застройщику-банкроту ООО «СПК «Вектор Плюс».

Кроме того, материалами дела подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что Вещицкая Е.Н. и Вещицкий В.А. фактически являются профессиональными инвесторами. Об этом, в частности, свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.2014, согласно которой Вещицкий В.А. является ликвидатором ООО «ВВК», основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного жилого и недвижимого имущества.

Более того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП от 25.12.2014 Вещицкая Е.Н. сама является индивидуальным предпринимателем. Помимо инвестирования супругами Вещицкими в строительство жилых помещений, Вещицкая Е.Н. также инвестировала и в строительство ООО «СПК «Вектор Плюс» нежилого помещения площадью 113,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.05.2014 №01/127/2014-156.

Оценив  в совокупности вышеизложенные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только в отношении участника строительства – гражданина, и только по уважительной причине, и только в случае, если физическое лицо не является профессиональным инвестором, то  у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для восстановления срока для Вещицкой Е.Н.

В апелляционной жалобе заявитель также указал  о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что квартира приобреталась в коммерческих целях, ссылаясь на приобретения жилья  для проживания малолетних  детей.

Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку в сферу необходимых потребностей детей в возрасте 10 лет и 6 лет не входит потребность отдельного самостоятельного проживания или эксплуатирования нежилого помещения. Сбережение же накоплений Вещицкой Е.Н. через инвестирование в строительство не отвечает принципу собственного потребления и дополнительно свидетельствует о профессиональном характере такого инвестирования.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы  со ссылкой на брачный договора между  ней  и супругом не имеет правового значения, поскольку в данном случае речь идет о профессиональном инвестировании, а не о режимах собственности супругов. Более того, брачный договор заключен супругами только 15.08.2013, а спорные правоотношения имели место гораздо ранее, включая заключение договора уступки от 14.06.2013 между Мелиховым П.С.  и Вещицкой Е.Н..

Таким образом, по  результатам