Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А33-22078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонту и эксплуатации жилого фонда, специализированного жилищного фонда (пункт 2.1). Виды деятельности предприятия указаны в пункте 2.2 устава.

Из положения частей 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно представленным в материалы доказательствам, в том числе договорами управления многоквартирным домом, предприятие фактически является управляющей организацией жилых домов (общежитий), в отношении которых административным органом проводилась проверка и выявлены вменяемые нарушения требований пожарной безопасности. Предприятием не отрицается статус управляющей организации в отношении спорных жилых домов (общежитий).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества, в числе прочего, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 года по делу № А33-19794/2011 и от 27 марта 2013 года по делу № А33-10438/2012.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дирекция обязана содержать находящееся в его управлении здание в соответствии с действующими требованиями, в том числе требованиями пожарной безопасности и является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности.

Заявитель, обжалуя принятый Арбитражным судом Красноярского края судебный акт по настоящему делу, указывает, что суд первой инстанции ошибочно счел что все проверяемые объекты являются общежитиями; что проверяемые объекты не имеют статуса общежития;  что на большую часть жилых помещений в домах по указанным адресам зарегистрировано право собственности граждан, которые выбрали способ управления домом согласно представленным в материалы дела протоколам.

Апелляционный суд учитывает эти доводы, но не соглашается с заявителем в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением администрации г. Красноярска от 20.02.2007 №80 «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду» утвержден перечень зданий общежитий, находящихся в муниципальной собственности, жилые помещения которых подлежат отнесению к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитиях (приложение 1).

Постановлением администрации г. Красноярска от 07.02.2012 №48 «О внесении изменений в постановление Главы города от 20.02.2007 №80» в целях приведения учета специализированного жилищного фонда города Красноярска в соответствие со статьями 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», статьями 41, 58, 59 Устава города Красноярска в постановление Главы города от 20.02.2007 №80 «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду» внесены изменения, в том числе утвержден Перечень жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда подлежат отнесению к жилым помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях, согласно приложению 6.

В приложении №6 указанного постановления приведен Перечень жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещения в общежитиях.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что особенности правового регулирования соблюдения правил пожарной безопасности в общежитиях обусловлены  не тем, что граждане временно проживают в помещениях или являются их собственниками, а спецификой конструктивного строения здания-общежития и изменение порядка эксплуатации части жилых помещений в жилом здании не влечет за собой изменение статуса здания в целом. Изменение функционального назначения в обязательном порядке должно сопровождаться конструктивными изменениями объекта с учетом действующих требований законодательства РФ, в том числе требований пожарной безопасности в соответствии с новым назначением такого объекта. Какое-либо переустройство, реконструкция, переоборудование зданий, находящихся в управлении Дирекции, в части приведения его в соответствие с нормативными требованиями, установленными к многоквартирным домам, не производились, доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного, довод заявителя, что поскольку проверенные объекты не имеют статус общежития, поскольку часть помещений приватизирована, то соблюдение правил пожарной безопасности предъявляемых к общежитиям, не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка общества на то, что спорное здание не указано в перечне  жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда отнесены к помещениям специализированного жилищного фонда - жилым помещениям в общежитиях (приложение № 6 к Постановлению Главы города от 20 февраля 2007 года №80), также не может быть принята о внимание апелляционной коллегией, поскольку отнесение (не отнесение) жилых помещений в здании к  помещениям специализированного жилищного фонда не влияет на выводы суда о том, что спорное здание конструктивно является общежитием и обществом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о приведении его в соответствие с нормативными требованиями, установленными к многоквартирным домам.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, поскольку у заявителя отсутствуют денежные средства на устранение выявленных нарушений.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств на устранения нарушений, указанных в оспариваемых предписаниях не свидетельствуют о неисполнимости оспариваемых предписаний. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок взаимодействия управляющей компании и собственников жилых помещений по вопросам необходимости дополнительного финансирования на содержание общедомового имущества.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, что Дирекция принимала соответствующие меры и они оказались безрезультатны либо не могли быть выполнены.

При этом заявитель не обращался к административному органу с заявлением о переносе сроков исполнения оспариваемых предписаний.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе необходимость сбора средств для приобретения оборудования; приобретение оборудования; монтаж; ввод в эксплуатацию; не может свидетельствовать о том, что Дирекция освобождена от необходимости исполнять обязательные требования и нормы в области обеспечения пожарной безопасности, а также свидетельствовать о неисполнимости предписания.

Учитывая вышеизложенные фактически и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительными спорных предписаний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2014 года по делу № А33-22078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин