Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А33-22078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

Дело №

 А33-22078/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда») - Фандо Л.А., представителя по доверенности от 12.05.2015;

от административного органа (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю) - Сухойкова А.А., представителя по доверенности от 13.01.2015 № 13-10-117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» (ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» апреля 2015 года по делу № А33-22078/2014, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» (ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655) (далее – заявитель, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным заявлением к ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки в отношении МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда», оформленных актами №№ 2487; 2124; 2129; 2128; 2098; 2108; 2109; 2100; 2102; 2099; 2125; 2127; 2123, 2130, 2126, 2132, 2114; 2121, 2115, 2139; 2111; 2112; 2136; 2133; 2134; 2138; 2142; 2143; 2140; 2150; 2145; 2137; 2135; 2144; 2151; 2152; 2147; 2146; 2148; 2141; 2166; 2486; 2168; 2167; 2173; 2169; 2164; 2095; 2096; 2093; 2104; 2092; 2103; 2097; 2094; 2118; 2113; 2120; 2117; 2116; 2149; 2131 от 22.09.2014г.; о признании недействительными предписаний №№ 2487/1/1-6, 2124/1/1-8, 2129/1/1-7, 2128/1/1-7, 2098/1/1-4, 2108/1/1-6, 2109/1/1-8, 2100/1/1-2,2102/1/1-4, 2099/1/1-6, 2125/1/1-2, 2127/1/1-2, 2123/1/1-3, 2130/1/1-6. 2126/1/1-3, 2132/1/1-4, 2114/1/1-6; 2121/1/1-9, 2115/1/1-6, 2139/1/1-3; 2111/1/1-3; 2112/1/1-4; 2136/1/1-6; 2133/1/1-6; 2134/1/1-6; 2138/1/1-6; 2142/1/1-6; 2143/1/1-6; 2140/1/1-4; 2150/1/1-6; 2145/1/1-6; 2137/1/1-6; 2135/1/1-5; 2144/1/1-6; 2151/1/1-2; 2152/1/1-2; 147/1/1-6; 2146/1/1-5; 2148/1/1-5; 2141/1/1-4; 2166/1/1-4; 2486/1/1-2; 2168/1/1-4; 2167/1/1-4; 2173/1/1-4; 2169/1/1; 2164/1/1-4; 2095/1/1-3; 2096/1/1; 2093/1/1-4; 2104/1/1-5; 2092/1/1-7; 2103/1/1-5; 2097/1/1-6: 2094/1/1-7; 2118/1/1-12; 2113/1/1-8; 2120/1/1-8; 2117/1/1-12; 2116/1/1-6; 2149/1/1-6, 2131/1/1-4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 22.09.2014; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 124 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- Судом первой инстанции неверно определен субъект вмененных правонарушений.

- Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- Вывод суда первой инстанции о том, что в Перечень жилых помещений в общежитиях включены все спорные помещения в отношении которых административным органом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности является необоснованным.

- Спорные предписания неисполнимы ввиду отсутствия финансирования.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В соответствии с распоряжениями от 12.08.2014 №№ 2092-2152; №№ 2164-2169; от 17.09.2014 №№ 2486,2487 главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору в период с 28 августа по 22 сентября 2014 административным органом проведена внеплановая проверка зданий, обслуживаемых МП г. Красноярска «Дирекция спецжилфонда», по адресам: ул. Джамбульская, 2д, 4а, 2в, 19а; пр. Металлургов, 28а; ул. Воронова, 12в, 12г, 12б; пр. Металлургов, 28в; ул. Быковского, 11а;  ул. Аэровокзальная, 8ж; ул. Тельмана, 24; ул. Новгородская, 1а; ул. Рокосовсского, 18; ул. Маерчака, 5, 7; ул.Калинина, 12, 65/2,78а; ул. Северо-енисейская, 48, 48а; ул. Ломоносова, 68; ул. Комбайностроителей, 7, 12а; ул. Панфиловцев, 7; ул. Норильская, 1д; ул. Можайского, 21; ул. Курчатова, 6, 4; ул. Вильского, 10; пер. Медицинский, 16а; ул. Матросова, 30/3; пр. Красноярский рабочий, 166, 154/2, 62; ул. Ключевская, 57,59; ул. Парашютная, 23; ул.60 лет Октября, 151, 145; 139, 80, 55; ул. Рейдовая, 57а, 46 74; ул. 26 Бакинских Комиссаров, 19, 25, 27; ул. Тобольская, 5; ул. Автомобилистов, 70а, 68; ул. Шевченко, 70а, 70, 68; ул. Тамбовская, 23а; ул. 52 Квартал, 1, 2; ул. Инструментальная, 3; ул. Мичурина, 5в, ул. Энергетиков, 56; ул. Верхняя, 3б; ул. Западная, 3; ул. Кутазова, 23,21,19; ул. Щорса, 66; ул. Новая, 16, 18, 34, 12.

Целью проверок являлся контроль исполнения ранее выданных заявителю предписаний об устранении требований пожарной безопасности.

В ходе проверок административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем 22.09.2014 составлены акты проверок №№ 2487, 2124, 2129, 2128, 2098, 2108, 2109, 2100, 2102, 2099, 2125, 2127, 2123, 2130, 2126, 2132, 2114; 2121, 2115, 2139; 2111; 2112; 2136; 2133; 2134; 2138; 2142; 2143; 2140; 2150; 2145; 2137; 2135; 2144; 2151; 2152; 2147; 2146; 2148; 2141; 2166; 2486; 2168; 2167; 2173; 2169; 2164; 2095; 2093; 2104; 2092; 2103; 2097; 2094; 2118; 2113; 2120; 2117; 2116; 2149; 2131.

В актах проверок зафиксированы нарушения, обнаруженные на проверяемых объектах: помещения зданий не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; заблокированы эвакуационные выходы; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможности их свободного открывания изнутри без ключа; отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре; не проводятся практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии инструкции со сроками периодичности проводится реже 1 раз в год; блокирована (забита) дверь эвакуационного выхода из подвала; эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы не проводились более пяти лет; в здании общежития (на объекте с ночным пребыванием людей) руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связью, электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (предписания №249/1/1-6 (пункт 4), №250/1/1-8 (пункт 4)); не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) кровли с составлением акта; поэтажные коридоры не имеют естественного освещения (в торце коридора на первом этаже устроено жилое помещение); клапаны мусоропроводов не имеют уплотнения в притворе; двери эвакуационного выхода из общего коридора открываются не по направлению выхода из помещения; двери эвакуационного выхода из общего коридора открываются не по направлению выхода из помещения; двери эвакуационного выхода из поэтажного общего коридора.

Отдел надзорной деятельности по г. Красноярску выдал МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» предписания от 22.09.2014 №№ 2487/1/1-6, 2124/1/1-8, 2129/1/1-7, 2128/1/1-7, 2098/1/1-4, 2108/1/1-6 2109/1/1-8, 2100/1/1-2, 2102/1/1-4, 2099/1/1-6, 2125/1/1-2, 2127/1/1-2, 2123/1/1-3, 2130/1/1-6 2126/1/1-3, 2132/1/1-4, 2114/1/1-6; 2121/1/1-9, 2115/1/1-6, 2139/1/1-3; 2111/1/1-3; 2112/1/1-4 2136/1/1-6; 2133/1/1-6; 2134/1/1-6; 2138/1/1-6; 2142/1/1-6; 2143/1/1-6; 2140/1/1-4; 2150/1/1-6 2145/1/1-6; 2137/1/1-6; 2135/1/1-5; 2144/1/1-6; 2151/1/1-2; 2152/1/1-2; 2147/1/1-6; 2146/1/1-5 2148/1/1-5; 2141/1/1-4; 2166/1/1-4; 2486/1/1-2; 2168/1/1-4; 2167/1/1-4; 2173/1/1-4; 2169/1/1 2164/1/1-4; 2095/1/1-3; 2093/1/1-4; 2104/1/1-5; 2092/1/1-7; 2103/1/1-5; 2097/1/1-6; 2094/1/1-7; 2118/1/1-12; 2113/1/1-8; 2120/1/1-8; 2117/1/1-12; 2116/1/1-6; 2149/1/1-6; 2131/1/1-6, которыми обязал предприятие в срок до 11.02.2015 устранить выявленные нарушения пожарной безопасности.

Полагая, что предписания противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 6 указанного Федерального закона государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Подпунктом «в» пункта 2 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре), установлено, что органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным