Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А69-298/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя пришел к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015 б/н в части обязания Бойду К.Н. предоставить справку с Центра занятости об отсутствии работы не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на него обязанности, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Тыва по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 645/14/02/17 (постановление от 16.01.2014 (л.д. 19), в рамках которого вынесено оспариваемое требование, возбуждено в отношении Бойду К.Н. на основании исполнительного документа - постановления УПФР г. Кызыла от 26.12.2013 (л.д. 17), в котором указано произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за счет имущества Бойду К.Н., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

То есть из исполнительного документа прямо следовало, что Бойду К.Н. является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель указал, что при первоначальном запросе налоговый орган сообщил, что Бойду К.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому пристав полагал, что должен затребовать справку.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этого судебный пристав-исполнитель не представил.

Кроме того, пристав сослался на объяснения Бойду К.Н., данные им 14.01.2015 (л.д. 45), то есть до вынесения оспариваемого требования, где он указал, что «работы не имеет, подрабатывает кондуктором». Однако из этих пояснений не следует, что лицо утратило статус индивидуального предпринимателя. Более того, в случае наличия сомнений в статусе гражданина, пристав 14.01.2015 имел возможность спросить об этом обстоятельстве у Бойду К.Н.

Апелляционный суд в этой ситуации полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был исходить из того, что записано в исполнительном документе.

В постановлении УПФР г.Кызыла указано, что Бойду К.Н. является индивидуальным предпринимателем с 12.02.2006.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации Бойду К.Н. в качестве индивидуального предпринимателя серия 17 №000344278 от 12.02.2006 (л.д.10).

Также в материалы дела представлен ответ на письмо УФССП по Республике Тыва налогового органа №11-14/00535 с приложением расчетов задолженности Бойду К.Н. из которых можно увидеть, что у Бойду К.Н. имеется переплата в размере 70 копеек по доходам от выдачи патентов на осуществление предпринимательской деятельности при упрощенной системе налогообложения (л.д.58-60), что могло свидетельствовать о необходимости проверки судебным приставом-исполнителем наличия у Бойду К.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, несмотря на указание в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для установления статуса Бойду К.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные меры для установления статуса Бойду К.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

К тому же в материалы дела представлено письмо предпринимателя от 06.02.2015 в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором предприниматель сообщил, что в данное время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в связи с чем, встать на учет в центр занятости не имеет возможности (л.д.61). Однако требование от 29.01.2015 было отменено только 20.02.2015 (л.д. 67), то есть после обращения Бойду К.Н. в суд первой инстанции (09.02.2015) (л.д.8).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требованием от 29.01.2015 судебный пристав-исполнитель Лаптан Л.В. истребовал у предпринимателя, в том числе справку из Центра занятости об отсутствии работы.

По смыслу статей 1, 2, 5, 12 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее Закон о занятости населения) занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона о занятости населения индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке, считаются занятыми гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства гражданин, зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, является работающим лицом.

При этом, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью. Указанная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1533-О.

Как было сказано, исполнительное производство по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование было возбуждено на основании постановления УПФР г.Кызыла в отношении Бойду К.Н. как индивидуального предпринимателя.

Судебным приставом-исполнителем не приведены доводы о необходимости истребования данного документа у должника, имеющего статус индивидуального предпринимателя, в целях исполнения постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, а довод об отсутствии информации о наличии данного статуса у Бойду К.Н. является доказательством недобросовестной работы судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истребование у Бойду К.Н. документа, содержащего сведения об отсутствии работы, которого у него не могло быть и о чем должен был знать судебный пристав, под угрозой применения мер государственного принуждения,  не может быть признано законным и направленным на правильное исполнение исполнительного документа.

При этом не имеет правового значения и не является препятствием для рассмотрения дела по существу заявленных требований факт отмены судебным приставом-исполнителем оспоренного предпринимателем требования от 20.02.2015, поскольку, во-первых, как было ранее указано, эти действия совершены судебным приставом исполнителем только после обращения Бойду К.Н. в суд первой инстанции с заявлением, во-вторых, апелляционный суд оценивает законность действия органа на дату их совершения, в-третьих, отмена требования не может свидетельствовать о восстановлении прав Бойду К.Н., поскольку отменено требование с 20.02.2015 – однако требование действовало до этого момента и при условии его законности его неисполнение могло быть основанием для применения к Бойду К.Н. мер государственного принуждения.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» февраля 2015 года по делу № А69-298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин