Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А69-298/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года

Дело №

 А69-298/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Лаптан Л.Р.) - Тамаа Н.М-Д., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 17907/15/14-ГМ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Лаптан Л.Р.

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «26» февраля 2015 года по делу  № А69-298/2015, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бойду Кудер Николаевич (ОГРНИП 306170104300126) (далее – предприниматель, Бойду К.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лаптан Л.Р. Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Лаптан Л.Р. от 29.01.2015 б/н в части обязания предоставить справку с Центра занятости об отсутствии работы.

Сторона исполнительного производства: Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва (далее – УПФР г.Кызыла).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от  «26» февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Лаптан Л.Р. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель)  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- В отношении должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что он является индивидуальным предпринимателем.

- Судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания для предъявления требования к должнику о предоставлении документов и дополнительных сведений. Требования основаны на действующем законодательстве.

- Требование судебного пристава-исполнителя не может быть обжаловано в качестве ненормативного акта.

- Спорное требование отозвано судебным приставом-исполнителем 20.02.2015.

Индивидуальный предприниматель Бойду Кудер Николаевич, Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва,  Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Бойду Кудер Николаевича, Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва,  Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05 июня 2015 года. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва размещены в сети Интернет.

После перерыва никто из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд продолжил судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В соответствии со свидетельством серии 17 № 000344278 Бойду Кудер Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306170104300126.

На основании постановления УПФР г.Кызыла от 26.12.2013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя № 01801890005369 16.01.2014 в отношении должника - Бойду К.Н. судебным приставом-исполнителем Куулар В.В. возбуждено исполнительное производство № 645/14/02/17.

В ходе исполнительного производства требованием от 29.01.2015г. б/н судебным приставом-исполнителем Лаптан Л.Р. истребовано у Бойду К.Н. предоставить 06.02.2015 в 11.00 час.:

1. Паспорт.

2. Справку с Центра занятости об отсутствии работы (Красноармейская, д. 146), также явиться для оплаты долга страховых взносов в пользу ГУУПФР в г.Кызыле.

Предприниматель Бойду К.Н. посчитав, что требование судебного пристава-исполнителя в части предоставления справки с Центра занятости об отсутствии работы является необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закона о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает возможность обжалования ненормативных актов, решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель – заявитель апелляционной жалобы – полагает, что его требование не может быть оспорено в качестве ненормативного акта.

В действующем законодательстве отсутствует понятие ненормативного правового акта. Вместе с тем, соответствующие разъяснения давались высшими судебными инстанциями Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

При изложенных обстоятельствах, к признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся:

- документальная форма акта;

- властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом);

- издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Оспариваемым требованием предприниматель был обязан в определенный срок совершить конкретные действия – представить, в том числе, справку с Центра занятости об отсутствии работы.

Указанное требование отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом в отношении конкретного лица и содержит властное предписание, возлагающее на предпринимателя обязанности и влияющее тем самым на права этого лица.

Невыполнение предупреждения влечет негативные последствия для лица, которому оно выдано, поскольку в спорном требовании прямо указано, что за его невыполнение лицо подлежит привлечению к ответственности в соответствии со статьями 17.8, 17.14, 19.4 и 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Таким образом, апелляционный суд признает, что спорное требование является ненормативным правовым актом и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а довод судебного пристава-исполнителя об обратном отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения