Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А33-10100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его право или гарантированное законом правомочие страдает в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Таким образом, интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер, а именно – заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права истца либо законные интересы в материальном правоотношении.

Истец, при наличии у него материального интереса должен обосновать свою заинтересованность и доказать, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы.

ИП Васнев В.И. просит признать недействительным соглашение о предоставлении ООО «Виктория» с 26.02.2014 земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, 7км. Енисейского тракта, кадастровый номер 24:50:04:00049:109.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель не является стороной оспариваемой сделки; доказательства того, что права истца нарушены заключением дополнения № 1304 от 21.03.2014 к договору аренды земельного участка от 27.06.2008 № 1601 заявителем в дело также не представлены. Кроме того, как указывалось выше, указанное соглашение подписано между сторонами во исполнение ненормативного правового акта органа местного самоуправления - распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2014 № 347-арх, которым обществу продлен срок предоставления земельного участка для строительства. Доказательств того, что указанное распоряжение является недействительным, в связи с чем у ДМИиЗО администрации г. Красноярска не было правовых оснований для заключения оспариваемое соглашения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, размещение на спорном земельном участке ИП Васневым В.И. самовольной постройки, на которую вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2011 по делу № 2 1234/2011 Васневу В.И. отказано в признании права собственности. Более того, вступившим в законную силу решением от 19.06.2012 по делу А33-21551/2011 Арбитражный суд Красноярского края обязал Васнева В.И. снести указанную самовольную постройку, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, поскольку ИП Васнев В.И. не доказал заинтересованность в признании сделки недействительной, то указанное обстоятельство  является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года по делу № А33-10100/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя                          (ИП Васнева В.И.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2015 года по делу № А33-10100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова