Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А33-26379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

Дело №

 А33-26379/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (Департамента градостроительства администрации города Красноярска) -  Мирзоевой А.Р., представителя на основании доверенности от 21.01.2015 № 14/206-д;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Тесленко М.А., представителя на основании доверенности от 21.01.2014 № 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) и Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2015 года по делу № А33-26379/2014, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г.Красноярск), (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965), (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 15.10.2014 по делу № 190-15-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2015 года по делу № А33-26379/2014 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.10.2014 по делу № 190-15-14. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и в обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

- Положениями статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) закреплены требования, в соответствии с которыми требуется получение спорных заключений на стадии выбора земельного участка. Антимонопольный орган и суд первой инстанции этого не учли.

- В соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при предоставлении земельных участков предъявляются требования к соблюдению санитарных, эпидемиологических, экологических и иных правил.

- Вывод суда первой инстанции о дискриминационном подходе Департамента при рассмотрении заявления ООО «Фабрика Хартман» в отличие от заявлений иных субъектов, не соответствует действительности.

- Довод о приостановке работы по заявлению опровергается листом прохождения согласований акта о выборе.

- Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорные заключения не являлись необходимыми и не установлена причинно-следственная связь между принятым актом, совершенными действиями и наступившими последствиями.

- Вывод суда первой инстанции о нарушении Департаментом порядка предоставления земельного участка не соответствует действительности.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что выданное антимонопольным органом предписание является неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает, что факт нарушения Департаментом норм антимонопольного законодательства является доказанным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

- Положения статьи 12 Федерального закона №52-ФЗ и административного регламента города Красноярска по предоставлению земельных участков  для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного Распоряжением администрации города Красноярска №234-р от 23.11.2012 (далее – Административный регламент №234-р) не устанавливают требования к получению экспертных заключений о соблюдении санитарно-эпидемиологических  и гигиенических требований на стадии выбора земельного участка для строительства заявленного объекта.

- Департаментом нарушен срок рассмотрения заявлений о выборе земельных участков, установленный административным регламентом №234-р.

В своей апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что предписание антимонопольного органа от 15.10.2014 по делу №190-15-14 является законным и обоснованным и в данной части просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении его требования и в этой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае каждая из сторон оспаривает решение в части отказа или удовлетворения заявленных требований, таким образом апелляционный суд проверяет решение в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе антимонопольного органа.

Представитель антимонопольного органа изложил доводы своей апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы Департамента не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В ходе проведения антимонопольным органом выездной плановой проверки (акт проверки № 6/2014 от 10.02.2014) на предмет соблюдения Департаментом требований антимонопольного законодательства, были выявлены в действиях последнего системные нарушения, связанные с необоснованным приостановлением процедуры рассмотрения заявлений хозяйствующих субъектов, обращающихся в Департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, ввиду отсутствия сведений о соответствии заявленного к размещению объекта санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

В частности, ООО «Фабрика Хартман» обратилось в адрес Департамента с заявлением о выборе земельного участка площадью 700-800 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, ул. Светлогорская, 19 (исх. от 05.10.2012 № 56). На данное обращение Департамент уведомил указанного хозяйствующего субъекта (исх. от 19.10.2012 № 3376-ек, исх. от 10.12.2012 16/6367-дг) о том, что его обращение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по заявленному им адресу согласовано на заседании Градостроительной комиссии Департамента.

ООО «Фабрика Хартман» было предложено представить в адрес Департамента заключение эксперта (экспертной организации) о соответствии заявленного к размещению объекта санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Указанное экспертное заключение было представлено обществом в адрес Департамента 24.05.2013. Однако, в предоставлении земельного участка ООО «Фабрика Хартман» было отказано (исх. от 09.08.2013 № 2334-ек), так как в адрес Департамента поступило обращение иного лица с заявлением о выборе и предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка, ввиду чего Департаментом было принято решение о формировании участка на торги.

ИП Петров М.И. обратился в адрес Департамента с заявлением о выборе земельного участка площадью 1113 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Маерчака, 109 и предварительном согласовании места размещения многоуровневой парковки (исх. от 25.10.2012). На данное обращение Департамент уведомил Петрова М.И. (исх. от 17.01.2013 № П-10240-ек, исх. от 15.07.2013 № П-369-дг) о том, что его обращение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения многоуровневой парковки по заявленному им адресу согласовано на заседании Градостроительной комиссии. Указанному хозяйствующему субъекту было предложено представить в адрес Департамента заключение эксперта (экспертной организации) о соответствии заявленного к размещению объекта санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Указанное экспертное заключение было представлен предпринимателем в адрес Департамента 16.07.2013. В предоставлении земельного участок ИП Петрову М.И. было отказано (исх. от 13.09.2013 № П-369-ек), так как предполагаемый объект строительства относится к вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка.

ООО «Атланта» обратилось в адрес Департамента с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения спортивных и игровых площадок, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Котельникова (исх. от 24.06.2013 № 12). На данное обращение Департамент уведомил указанного хозяйствующего субъекта (от 08.07.2013 № 16/5946-дг) о том, что его обращение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения указанного объекта по заявленному адресу согласовано на заседании Градостроительной комиссии. ООО «Атланта» было предложено представить в адрес Департамента заключение эксперта (экспертной организации) о соответствии заявленного к размещению объекта санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

ЗАО ПСК «Союз» обратилось в адрес Департамента с заявлением выборе земельного участка, расположенного по адресу г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Ботанический и предварительном согласовании места размещения тепловых и канализационных сетей (исх. от 23.10.2013 № 40). В ответ Департамент уведомил указанного хозяйствующего субъекта (от 01.11.2013 №3245-ек) о том, что его обращение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения указанного объекта по заявленному адресу согласовано на заседании Градостроительной комиссии. ЗАО ПСК «Союз» было предложено представить в адрес Департамента заключение эксперта (экспертной организации) о соответствии заявленного к размещению объекта санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Указанное экспертное заключение в адрес Департамента обществом не представлено. При этом АО ПСК «Союз» выдано распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта (31.12.2013 № 3207-арх).

По данным фактам приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 332 от 09.07.2014 в отношении ответчика возбуждено дело № 190-15-14 по при-знакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 15.10.2014 № 190-15-14 антимонопольный орган признал Департамент нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части осуществлении действий, связанных с созданием дискриминационных условий предоставления хозяйствующим субъектам земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта и побуждением хозяйствующих субъектов, обращающихся с заявлением о выборе земельного участка для строительства, к представлению сведений о соблюдении санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при осуществлении строительства заявленного объекта, что не соответствует статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов, может явиться необоснованным препятствием осуществлению деятельности последних и привести к ограничению конкуренции (пункт 1).

На основании пункта 2 данного решения Департаменту выдано предписание по делу № 190-15-14 от 15.10.2014, в соответствии с которым последнему предписано: не допускать фактов побуждения хозяйствующих субъектов, обращающихся с заявлением о выборе земельного участка для строительства к предоставлению в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», распоряжения администрации г. Красноярска от 23.11.2012 № 234-р информации о соблюдении санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при осуществлении строительства заявленного объекта; не допускать дискриминационного подхода при рассмотрении заявлений хозяйствующих субъектов о предоставлении земельных участков дня строительства с предварительным согласованием места размещения объекта

Заявитель, полагая, что указанными решением и предписанием нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого