Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А33-10709/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок (действий) должника, в том числе совершенных с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, непринятии мер по истребованию необходимых документов у третьих лиц для мотивированной подготовки искового заявления.

С даты возбуждения в отношении ООО «БизнесСтар» дела о несостоятельности (банкротстве), между должником и иными лицами осуществлены следующие сделки:

- между ООО «БизнесСтар» и обществом с ограниченной ответственностью «Анталес» произведен взаимозачет встречного однородного требования (договор поставки от 05.09.2010 №05/09-010) на сумму 14 486 636 рублей 13 копеек, о чем свидетельствует акт взаимозачета от 03.09.2012 № 4;

- между ООО «БизнесСтар» и обществом с ограниченной ответственностью «Анталес» произведен взаимозачет встречного однородного требования (договор субаренды от 03.06.2010, договор поставки от 05.09.2010 № 05/09-010, договор на транспортно-экспедиционные услуги, договор на оказание услуг погрузки) на сумму 16700000 рублей, о чем свидетельствует акт взаимозачета от 30.08.2012 № 21;

- оплата дебиторской задолженности ООО «СевКавТИСИЗ» на сумму 131 199 рублей по платежному поручению от 24.12.2012 №888;

- оплата дебиторской задолженности ООО «СевКавТИСИЗ» на сумму 170 000 рублей по платежному поручению от 01.11.2012 №307;

- оплата дебиторской задолженности ООО «Виват» на сумму 40 000 рублей по платежному поручению от 30.07.2012 №347;

- возврат переплаты ООО «Вектор» на сумму 10 100 рублей 04 копеек по платежному поручению №240 от 24.12.2012;

- возврат займа ООО «Анталес» по договору займа от 21.10.2011 № 21/10-11 на сумму 185 297 рублей 06 копеек по приходному кассовому ордеру от 09.08.2012 № 28.

Указанные сделки (акты взаимозачета и платежи) совершены в период с 30.07.2012 по 24.12.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и направлены на прекращение встречных обязательств.

Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными части сделок должника, а именно:

- взаимозачет встречного однородного требования по акту от 03.09.2012 №4 (договор поставки от 05.09.2010 №05/09-010) на сумму 14 486 636 рублей 13 копеек;

- взаимозачет встречного однородного требования по акту от 30.08.2012 №21 (договор субаренды от 03.06.2010, договор поставки от 05.09.2010 №05/09-010, договор на транспортно-экспедиционные услуги, договор на оказание услуг погрузки) на сумму 16700000 рублей;

- возврат по договору займа от 21.10.2011 № 21/10-11 на сумму 185 297 рублей 06 копеек по приходному кассовому ордеру от 09.08.2012 №28.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что документы, позволяющие оспорить указанные сделки, у конкурсного управляющего отсутствуют, руководителем должника не были переданы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказан факт ненадлежащего исполнения Темниковым И.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Стар», выразившихся в неоспаривании сделок должника, что повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Стар» Темникова Игоря Геннадьевича, выразившихся в осуществлении денежных операций в ходе конкурсного производства, минуя основной расчетный счет должника; непроведении оценки вагончика четырехместного балансовой стоимостью 110 169 рублей 41 копейка.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия объекта незавершенного строительства площадью 121,2 кв.м. должен быть зафиксирован актом инвентаризации имущества. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении такой инвентаризации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в ходе обследования территории должника 07.07.2014 подтверждено фактическое отсутствие объекта незавершенного строительства площадью 121,2 кв.м. по причине пожара. При этом, отсутствие акта в котором должно быть зафиксировано отсутствие данного объекта, не привело к нарушение прав и законных интересов уполномоченного орган, поскольку данное бездействие конкурсного управляющего не повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий выявил имущество (вагончик четырехместный), проинвентаризировал, включил его в состав имущества, подлежащего реализации, однако не принял надлежащих мер по пополнению конкурсной массы путем реализации указанного актива в соответствии со статьями 110, 111, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности судебного акта, поскольку конкурсное производство не завершено, мероприятия по реализации имущества и по расчетам с кредиторами не завершены, следовательно, возможность реализации указанного актива не утрачена. Затягивание срока конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер, направленных на истребование документов, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим должника выполнены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника, следовательно, конкурсный управляющий исполнил обязанность, возложенную на него абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Материалы дела содержат доказательства того, что о результатах инвентаризации дебиторской задолженности, о результатах принятых мер по взысканию задолженности уполномоченному органу должно было быть известно из отчетов конкурсного управляющего. Бывший руководитель должника не уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, в связи с чем доводы уполномоченного органа о необходимости обращения конкурсного управляющего в суд за их истребованием являются необоснованными и не подтвержденными документально. Отсутствие в материалах дела документации по совершенным должником сделкам, может являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, при доказанности соответствующих обстоятельств и наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу №А33-10709/2012к15 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу №А33-10709/2012к15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Морозова

Л.Е. Споткай