Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А33-10709/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акт инвентаризации имущества ООО «БизнесСтар» от 06.05.2013.

Сведения о проведении инвентаризации имущества должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, включены в ЕФРСБ 07.05.2013 №141187 (Приложение №13).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение двух месяцев провести оценку имущества, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества направил конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган в адрес конкурсного управляющего направил требование о привлечении оценщика от 17.05.2013 №2.10-28/05661, в котором указан перечень имущества, в том числе вагончик четырехместный балансовой стоимостью 110 169 рублей 41 копеек.

Указанное имущество (вагончик четырехместный) отсутствовало в перечне объектов, подлежащих оценке, в соответствии с заданием на оценку.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также обеспечению сохранности имущества должника, привлечению оценщика, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку непроведение оценки имущества должника в установленный срок, при наличии акта инвентаризации и требования уполномоченного органа, а также непроведение мероприятий по реализации указанного актива, нарушает положения пункта 1 статьи 139, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества - емкости под дизтопливо (2 шт.), общей балансовой стоимостью 4 166 рублей.

В результате проведенной инвентаризации установлено наличие основных средств на сумму 1 832 825 рублей, в том числе емкости под дизтопливо (2 шт.) общей балансовой стоимостью 4 166 рублей, о чем составлен акт инвентаризации имущества от 06.05.2013. Сведения о проведении инвентаризации имущества должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, включены в ЕФРСБ 07.05.2013 № 141187.

Данное имущество включено в конкурсную массу должника, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего от 16.12.2013.

Уполномоченный орган указывает на то, что непроведение реализации емкости под дизтопливо (2 шт.) общей балансовой стоимостью 4 166 рублей в течение десяти месяцев конкурсного производства приводит к затягиванию сроков конкурсного производства и влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, как кредитора и заявителя в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент рассмотрения жалобы указанные емкости реализованы, в связи с чем отклонил данный довод как необоснованный.

Следующим пунктом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации, невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, невключении имущества в конкурсную массу, непроведении оценки и реализации имущества должника (вагончик 4-х местный (4 шт.), лесоматериалы, УРАЛ 43204, трактор трелевочный ТТ-4, пилоцех в п.Гремучий), а также непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В обоснование довода уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий, располагая данными об имуществе должника (вагончик 4-х местный (4 шт.), лесоматериалы, УРАЛ 43204, трактор трелевочный ТТ-4, пилоцех в п.Гремучий), не сформировал инвентаризационную опись.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, а также статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Как следует из содержания жалобы уполномоченного органа, в соответствии с бухгалтерской справкой от 05.12.2012 об имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности по состоянию на 01.10.2012, за должником числится иное имущество – пилоцех по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Гремучий, ул. Студенческая, д. 1ж, балансовой стоимостью 418 973 рубля 83 копейки, а также инструменты (сварочный агрегат, бензопила, бетоносмеситель, трансформатор и пр.).

В соответствии со справкой об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на 01.10.2012, за ООО «БизнесСтар» числится следующее имущество:

- вагончики жилые 4-х местные №1, Т-41, №2 Т-42, №3, Т-53, №4, Т-54 балансовой стоимостью 104 519 рублей 74 копейки каждый;

- готовая продукция: дрова 142,313 м3 балансовой стоимостью 215 381 рубль 90 копеек, лесоматериалы круглые 13 493,08 м3 балансовой стоимостью 9 590 143 рубля 27 копеек, пиловочник хвойных пород 1-111 сорт ГОСТ 9463-88 84,51 м3 балансовой стоимостью 79 212 рублей.

По сведениям, поступившим из ГУ МВД России по Красноярскому краю, за должником зарегистрировано транспортное средство УРАЛ-43204, государственный номер Р430УК 24, 1998 года выпуска.

По сведениям, поступившим из Гостехнадзора от 05.12.2012, за должником зарегистрирована специализированная техника – трактор трелевочный, ТТ-4, государственный номер 3939 КР 24.

По результатам проведенной 06 мая 2013 года конкурсным управляющим инвентаризации установлено наличие у должника следующего имущества:

- объект незавершенного строительства площадью 107,7 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, 200 м южнее жилой застройки п.Таежный, 1 км западнее ст.Карабула, зд.2, балансовой стоимостью 480 754 рубля;

- объект незавершенного строительства площадью 445,6 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, 200 м южнее жилой застройки п. Таежный, 1 км западнее ст. Карабула, зд.3, балансовой стоимостью 169 784 рублей;

- объект незавершенного строительства площадью 908 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос.Таежный, 200 м южнее жилой застройки п. Таежный, 1 км западнее ст.Карабула, зд.4, балансовой стоимостью 361 555 рублей;

- вахтовка мод. 32861а, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 128 228 рублей;

- вагончик четырехместный балансовой стоимостью 110 169 рублей 41 копейка;

- бревнотаска в сборе с мотором-редуктором балансовой стоимостью 365 259 рублей;

- КАМАЗ- 53229, 2006 года выпуска, балансовой стоимостью 22 235 рублей;

- емкость под дизтопливо (2 шт.) общей балансовой стоимостью 4 166 рублей;

- погрузчик ЛТ-72, 1987 года выпуска, балансовой стоимостью 190 678 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника в конкурсную массу включено реально имеющееся в наличии имущество.

Доказательств того, пилоцех по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Гремучий, ул. Студенческая, д. 1ж, балансовой стоимостью 418 973 рубля 83 копейки, а также инструменты (сварочный агрегат, бензопила, бетоносмеситель, трансформатор и пр.), вагончики жилые 4-х местные №1, Т-41, №2 Т-42, №3, Т-53, №4, Т-54 балансовой стоимостью 104 519 рублей 74 копейки каждый; готовая продукция: дрова 142.13 м3 балансовой стоимостью 215 381 рубль 90 копеек, лесоматериалы круглые 13 493,08 м3 балансовой стоимостью 9 590 143 рубля 27 копеек, пиловочник хвойных пород 1-111 сорт ГОСТ 9463-88 84,51 м3 балансовой стоимостью 79 212 рублей, специализированная техника – трактор трелевочный, ТТ-4, государственный номер 3939 КР 24, имеются в наличии, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Согласно паспорту транспортного средства 24 МА 059944 автомобиль УРАЛ 4320, 1998 года выпуска, государственный номер Р430УК 24, зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «Анталес» на основании договора купли - продажи транспортного средства от 06.06.2012 №06/06/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения вышеуказанного имущества в конкурсную массу, так как при инвентаризации имущества должника оно как фактически существующее не выявлено.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по применению комплекса мер, направленных на установление, документальное подтверждение, инвентаризацию, оценку и взыскание дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника на сумму 9 009 947 рублей.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, а также статей 130, 131 Закона о банкротстве, инвентаризации оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Дебиторская задолженность (права требования) к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий предпринимал меры к возврату в конкурсную массу дебиторской задолженности, обращался с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» задолженности, сформированной в процессе хозяйственной деятельности за 2011 год в размере 1 687 263 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2014 по делу №А33-20428/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия оснований возникновения задолженности.

Также конкурсный управляющий обращался с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста» неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2014 по делу №А33-20426/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не передавались, им предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности путем ведения переговоров с дебитором.

Действующим законодательством не определены временные границы проведения работы по взысканию дебиторской задолженности должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, обоснованно признал, что в материалах дела имеются доказательства осуществления мероприятий, направленных на поиск, возврат и сохранение имущества, в связи с чем установил недоказанность довода уполномоченного органа об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по установлению, подтверждению, инвентаризации, оценке и взысканию дебиторской задолженности должника.

Следующим доводом