Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А33-10709/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

Дело №

 А33-10709/2012к15

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Логоша Л.А. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» марта 2015 года по делу №А33-10709/2012к15,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» (ИНН 2465077747, ОГРН 1032402652050, г. Красноярск) (далее – ООО «БизнесСтар», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 в отношении  должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 ООО «БизнесСтар» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Темников Игорь Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 07.03.2014 производство по делу              №А33-10709/2012 о банкротстве ООО «БизнесСтар» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 производство по делу              №А33-10709/2012 возобновлено.

07.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Темникова Игоря Геннадьевича, выразившиеся:

1) в непринятии должных и оперативных мер по закрытию счетов должника;

2) в осуществлении денежных операций в ходе конкурсного производства минуя расчетный счет должника;

3) в непроведении инвентаризации, не включении в ЕФРСБ сведений о банкротстве, сведений о результатах инвентаризации, не включении имущества в конкурсную массу, не проведении оценки и реализации в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 121,2 кв.м. (здание 1);

4) в непроведении оценки имущества - вагончика четырехместного, балансовой стоимостью 110 169 рублей 41 копейка по требованию уполномоченного органа и мероприятий, направленных на его реализацию;

5) в не проведении мероприятий по реализации имущества - емкости под дизтопливо (2 шт.), общей балансовой стоимостью 4 166 рублей;

6) в не проведении инвентаризации, не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, не включении имущества в конкурсную массу, не проведении оценки и реализации имущества должника (вагончик 4-х местный (4 шт.), лесоматериалы, УРАЛ 43204, трактор трелевочный ТТ-4, пилоцех в п.Гремучий), а также не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника;

7) в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по применению комплекса мер, направленных на установление, документальное подтверждение, инвентаризацию, оценку и взыскание дебиторской задолженности;

8) в непринятии мер по оспариванию сделок (действий) должника, в том числе совершенных с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не принятии мер по истребованию необходимых документов у третьих лиц, для мотивированной подготовки искового заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Бизнес-Стар» Темникова Игоря Геннадьевича, выразившиеся в:

- осуществлении денежных операций в ходе конкурсного производства, минуя основной расчетный счет должника;

- непроведении оценки вагончика четырехместного  балансовой стоимостью 110 169 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.03.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- по пункту 3 жалобы - факт отсутствия объекта незавершенного строительства площадью 121,2 кв.м. должен быть зафиксирован актом инвентаризации имущества. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении такой инвентаризации;

- по пункту 4 жалобы - конкурсный управляющий выявил имущество (вагончик четырехместный), проинвентаризировал, включил его в состав имущества, подлежащего реализации, однако не принял надлежащих мер по пополнению конкурсной массы путем реализации указанного актива в соответствии со статьями 110, 111, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- по пункту 5 жалобы – в материалы дела конкурсным управляющим не представлены документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств от реализации имущества – емкостей под дизтопливо;

- по пункту 6 жалобы – при проведении инвентаризации конкурсным управляющим не составлялись сличительные, итоговые ведомости. Материалы дела не содержат информации о работе, проводимой конкурсным управляющим по поиску имущества, установлению виновных в его отсутствии лиц, а также привлечения их к ответственности;

- по пункту 7 жалобы – конкурсный управляющий, обладая информацией о наличии у иных лиц обязательств перед должником, обязан был принять комплекс должных и оперативных мер, направленных на установление, документальное подтверждение и взыскание дебиторской задолженности, в том числе истребование документов у бывшего руководителя, дебиторов и иных лиц;

- по пункту 8 жалобы – конкурсный управляющий не предпринял мер, направленных на истребование документов, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 30.03.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (по пунктам 3-8 жалобы уполномоченного органа).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган указывает, что незаконными являются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации, невключении имущества в конкурсную массу, а также непроведении оценки и реализации объекта незавершенного строительства площадью 121,2 кв.м. (здание 1).

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Конкурсный управляющий обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принять меры, направленные на поиск, выявить и возвратить имущество должника, находящееся у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществить реализацию имущества и провести расчеты с кредиторами.

Следовательно, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2012 за должником зарегистрирован объект незавершенного строительства  площадью 121,2 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, в 1-ом км западнее ст. Карабула, кадастровый номер 24:07:2201002:0041:1800078001.

Уполномоченный орган в жалобе указал на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, невключении имущества в конкурсную массу, а также не проведение оценки и реализации в отношении указанного объекта.

Вместе с тем, согласно справке ОНД по Богучанскому району УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю, от 13.05.2013 №173 15.05.2004 в административном здании по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, 4, произошел пожар, в результате которого административное здание уничтожено полностью.

В ходе обследования территории должника 07.07.2014 подтверждено фактическое отсутствие объекта незавершенного строительства площадью 121,2 кв.м. по причине пожара.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что уполномоченный орган, заявляя о фактическом наличии объекта незавершенного строительства, подлежащего инвентаризации, оценке и дальнейшей его реализации, должен был представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных доводов.

Учитывая, что спорный объект отсутствует, проведение оценки и реализации указанного объекта не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Темникова И.Г. в указанной части.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является признание незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении оценки имущества - вагончика четырехместного, балансовой стоимостью 110 169 рублей 41 копейка по требованию уполномоченного органа и мероприятий, направленных на его реализацию.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указаны обязанности по приему в ведение и проведению инвентаризации имущества должника, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В результате проведенной инвентаризации установлено наличие основных средств на сумму 1 832 825 рублей, в том числе вагончик четырехместный балансовой стоимостью 110 169 рублей 41 копейка, о чем составлен