Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А33-11504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Стрельцов Д.С. подал жалобу на постановление 24 МВ № 590030 об административном правонарушении.

Решением от 17.09.2014 нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Стрельцовым Д.С. из постановления 24 МВ №590030 исключено, а производство по делу прекращено.

Проверкой установлено, что 09.06.2013 в светлое время суток Стрельцов Д.С. на автомобиле Мазда Трибют г\н Х031ТУ24 двигался по автодороге Кодинск - Богучаны, со стороны г. Кодинск в сторону с. Богучаны со скоростью 90 км/ч, на 83 км автодороги он почувствовал глухой удар снизу по машине, после чего машину резко потянуло вправо, он не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу своего движения кювет, после чего вызвал сотрудников ДПС. Подойдя к месту удара он обнаружил, что из дороги торчит кусок рессоры, сделав фотоснимки, он убрал рессору с дороги и стал ожидать сотрудников ДПС.

Проверкой не подтверждено нарушение водителем Стрельцовым Д.С. п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года по делу №А33-11504/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года по делу №А33-11504/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай