Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А33-11504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Согласно пункту 12 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного  движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007    №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

КГКУ «КрУДор» заключило с ГП КК «КрайДЭО» государственный контракт ТЭ №241/11 от 23.12.2011 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги «Богучаны - Кодинск», на период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Таким образом, ответчик являлся лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги «Богучаны - Кодинск» на дату ДТП, обязанным обеспечить соответствие состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, безопасность дорожного движения.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 09.06.2013 в 13:10 на 83 км автодороги Кодинск-Богучаны безопасность дорожного движения не была обеспечена, на дорожном полотне находился посторонний предмет - рессора, торчащая из дорожного полотна.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее осуществление комплекса работ по содержанию и ремонту участка дороги, на котором произошло ДТП, а также доказательств отсутствия его вины в необеспечении безопасного движения на данном участке дороги по состоянию на 09.06.2013.

Факт ДТП, произошедшего 09.06.2013 в 13:10 на 83 км автодороги Кодинск-Богучаны с участием автомобиля истца, в результате которого причинен вред истцу, подтвержден материалами административного дела.

Отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя истца также подтверждено.

Наличие повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, а также размер ущерба в сумме 270 082 рублей подтверждены заключением судебной экспертизы от 16.01.2015 №21/2015.

Расходы истца за проведение экспертизы индивидуальным предпринимателем Бутаковым С.М. подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права. Проведение по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика для определения права истца на указанные расходы не имеет правового значения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред истцу в результате ДТП причинен в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения. Причинно-следственная связь между имевшей место на дорожном полотне рессорой и причинением вреда имуществу истца подтверждена заключением судебной экспертизы. Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, подтверждается материалами дела.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков с ответчика истцом заявлены обоснованно.

Истец также просил взыскать с ответчика 20000 рублей расходов на представителя судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 20 000 рублей истец представил договор от 19.02.2014, заключенный между истцом и ООО ЮА «Дипломат». Стоимость услуг стороны оценили в размере 50000 рублей (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 06.03.2014 №629 подтверждена оплата в размере 25000 рублей. Материалами дела подтверждены подготовка искового заявления представителем истца, участие указанного представителя в судебных заседаниях. Подача истцом ходатайств, процессуальных заявлений, также подтверждается материалами дела.

Заявленные истцом расходы связаны с настоящим делом, факт несения расходов истцом доказан.

Возражения против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлены, о чрезмерности указанных расходов не указано. Судом чрезмерность не установлена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и вина ответчика не подтверждаются допустимыми доказательствами, в частности, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.06.2013 составлен в отсутствие представителя дорожной организации; описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий.

Данный довод апелляционной жалобы не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку указанный акт, равно как и действия должностных лиц его составивших, ответчиком в установленном порядке не оспаривались. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем состоянии автодороги, ответчиком не представлено. Учитывая, что в силу условий государственного контракта от 23.12.2011 №241/11 ответчик являлся лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги «Богучаны - Кодинск» на дату ДТП, обязанным обеспечивать соответствие состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, безопасность дорожного движения, соответствующие обязательства ответчиком не исполнены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика убытки, понесенные истцом в результате повреждения его автомобиля из-за ненадлежащего состояния автодороги.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом по второму вопросу ответ дан в альтернативной форме о технической возможности водителя Стрельцова Д.С. предотвратить ДТП, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку  отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя истца подтверждено материалами дела. Так, постановлением 24 МВ № 590030 по делу об административном правонарушении Стрельцов Д.С. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава