Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А33-11504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2015 года

Дело №

 А33-11504/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»: Глушинского В.Ю. – представителя по доверенности от 31.12.2014    №Ф10-12/265-2014,

от закрытого акционерного общества «Фирма АйТи «Информационные технологии»: Уколова Н.Г. – представителя по доверенности от 15.01.2015 (л.д. 101, т.3),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2015 года по делу №А33-11504/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма «АйТи» «Информационные технологии» (ИНН 7735008954, ОГРН 1027700222747) (далее – ЗАО «АйТи», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о взыскании ущерба в размере 276582 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2014 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257) (далее - ГП «КрайДЭО», ответчик).

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 производство по делу в части требований к государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стрельцов Дмитрий Сергеевич, краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

В судебном заседании первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 270082 рублей и 6500 рублей расходов по оплате услуг оценки. Ходатайство удовлетворено судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 иск удовлетворен. С государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «АйТи» «Информационные технологии» взысканы 276 582 рубля ущерба, а также 8531 рубль 64 копейки расходов по государственной пошлине, 20000 рублей расходов на представителя. Закрытому акционерному обществу «Фирма «АйТи» «Информационные технологии» возвращено из средств федерального бюджета 723 рубля 18 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 12.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и вина ответчика не подтверждаются допустимыми доказательствами. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.06.2013 составлен в отсутствие представителя дорожной организации. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий. По имеющимся документам, с учетом ответа на первый вопрос, технических характеристик транспортного средства, дорожной обстановки определить возможность водителя Стрельцова Д.С. предотвратить ДТП экспертом ответ дан в альтернативной форме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 12.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Сооружение автомобильная дорога «Богучаны-Кодинск» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 №205-п (ред. от 21.05.2013) под порядковым номером 6 и находится в собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края.

На основании приказа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 30.09.2010 № 06-1565 п данная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2013.

КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам и в результате осуществления функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края по результатам открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2011 №0119200000111006346 заключило с победителем - государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП КК «КрайДЭО») государственный контракт от 23.12.2011 ТЭ №241/11 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги «Богучаны - Кодинск», на период с 01.01. 2012 по 31.12.2014.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта ГП КК «КрайДЭО» - заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (п. 1.1.1 Программы), автоматических дорожных метеостанций (далее - метеостанции) (п.2.1.4. Программы), зимних автомобильных дорог (п. 1.1.2 Программы), (далее - автомобильные дороги), находящихся на территории Абанского, Березовского, Богучанского, Дзержинского, Емельяновского, Иланского, Ирбейского, Канского, Кежемского, Майского, Нижнеингашского, Партизанского, Рыбинского, Саянского, Сухобузимского, Тасеевского, Уярского районов Красноярского края, согласно Приложению № 1, обеспечению круглогодичного (для зимних автомобильных дорог - сезонного) безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта виды работ, выполняемые подрядчиком, определяются действующей Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 №160.

При исполнении настоящего контракта стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Красноярского края, а также техническими требованиями и стандартами (Приложение № 12).

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным автомобильным дорогам, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог и метеорологического оборудования, переданного в пользование подрядчику согласно Приложению № 1 контракта, акту приёма-передачи и доверенности.

Пунктом 5.2. предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог, предусмотренный СТО 01-2008 для автомобильных дорог I эксплуатационной категории; выполнить работы, указанные в месячном задании, по содержанию автомобильных дорог II, III эксплуатационных категорий, зимних автомобильных дорог, работы по индивидуальному заданию, работы по восстановлению покрытия, а также метеостанций, в сроки, установленные календарным графиком производства работ (Приложение № 8), в соответствии с требованиями документации об аукционе, нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.6 контракта с момента обнаружения повреждений на автомобильной дороге, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить к выполнению работ по их ликвидации.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

Согласно пункту 6.3. контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность в установленном законодательством порядке за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, при наличии вины подрядчика.

09.06.2013 в 13:10 на автодороге Кодинск-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Мазда Трибют г\н Х031ТУ24, под управлением Стрельцова Д.С., принадлежащего истцу, на препятствие – торчащий из дорожного покрытия кусок рессоры.

Согласно административному материалу, пояснениям водителя Стрельцова Д.С., а также свидетельским показаниям Рожкова С.И. и Куташевской А.В., Стрельцов Д.С., управляя транспортным средством Мазда Трибют, двигался со скоростью 90 км\ч из г.Кодинска в г.Красноярск, неожиданно почувствовал глухой удар внизу машины, после чего автомобиль потянуло вправо и автомобиль съехал в кювет. После ДТП, в целях устранения опасности дорожному движению Стрельцов Д.С. в присутствии свидетеля Рожкова С.И. вынул рессору из полотна и положил рядом.

Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» в присутствии двух свидетелей составлен акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на участке 83 км а\д Богучаны-Кодинск на дорожном полотне имеется посторонний предмет (рессора), создающий помеху движения транспортных средств.

Постановлением 24 МВ № 590030 по делу об административном правонарушении Стрельцов Д.С. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Стрельцов Д.С. подал жалобу на постановление 24 МВ № 590030 об административном правонарушении.

Решением от 17.09.2014 нарушение п.п.10.1 ПДД Стрельцовым Д.С. из постановления 24 МВ №590030 исключено, а производство по делу прекращено.

Проверкой установлено, что 09.06.2013 в светлое время суток Стрельцов Д.С. на автомобиле Мазда Трибют г\н Х031ТУ24 двигался по автодороге Кодинск - Богучаны, со стороны г. Кодинск в сторону с. Богучаны со скоростью 90 км/ч, на 83 км автодороги он почувствовал глухой удар снизу по машине, после чего машину резко потянуло вправо, он не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу своего движения кювет, после чего вызвал сотрудников ДПС. Подойдя к месту удара он обнаружил, что из дороги торчит кусок рессоры, сделав фотоснимки, он убрал рессору с дороги и стал ожидать сотрудников ДПС.

Проверкой не подтверждено нарушение водителем Стрельцовым Д.С. п.п. 10.1 ПДД.

В целях определения размера ущерба истец провел экспертизу стоимости услуг по рыночной стоимости материального ущерба автомобиля Мазда Трибют у эксперта – оценщика Бутакова С.М.

Согласно отчету №30-10/13 «у», акту осмотра транспортного средства стоимость материального ущерба автомобиля составила 306241 рубль. Расходы истца за проведение экспертизы составили 6500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно заключению от 16.01.2015 №21/2015, полученному в результате проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Мазда Трибют на момент ДТП составила 352058 рублей, стоимость годных остатков составила 81 976 рублей, стоимость восстановительного ремонта 373518 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных