Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А69-4010/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств» регламентирует часть процедуры бесспорного взыскания. Названная статья в частности предусматривает, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2).

В свою очередь право налогового органа на приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей входит в систему способов обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов и сборов (статья 76 главы 11 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 названной части решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Из приведенных норм следует, что указанная обеспечительная мера подлежит применению только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд установил, что предприятие в судебном порядке оспорило законность решения Инспекции от 29.01.2014  № 4, решения Управления ФНС России от 24.03.2014 № 02-12/1968, на основании которых предприятию были произведены доначисления сумм налогов и пеней, предприятия было привлечено к налоговой ответственности. Соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов были включены Инспекцией в требование от 26.03.2014 № 405, которое вместе с иными вышеназванными ненормативными правовыми актами было оспорено в рамках дела  № А69-1172/2014 .

В абзаце 2 пункта 4 статьи 138 Кодекса указано, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительной мерой может являться запрещение лицу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  применение приостановления, предусмотренного частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Тыва определением от 15.04.2014 по делу № А69-1172/2014  Арбитражный суд Республики Тыва приостановил действия решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2014г. № 4, решения Управления ФНС России по апелляционной жалобе от 24.03.2014 № 02-12/1968, требования Инспекции по состоянию на 26.03.2014 № 405 до вынесения окончательного судебного акта по настоящему спору.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований было обжаловано предприятием в апелляционном порядке в пределах установленного срока. Постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято Третьим арбитражным апелляционным судом 11.09.2014.

Шестнадцатого июля 2014 года Инспекцией приняты решение №1721 (т.1, л.д.13) о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, решения №1955 (т.1, л.д. 20), 1954 (т.1, л.д. 19), 1953 (т.1, л.д. 18), 1952 (т.1, л.д. 17), 1951 (т.1, л.д. 16), 1950 (т.1, л.д. 15), 1949 (т.1, л.д. 14) о приостановлении операции по счетам налогоплательщика.

Следовательно, оспоренные обществом решения о взыскании денежных средств со счетов предприятия банков и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 16.07.2014 были вынесены Инспекцией в период действия обеспечительных мер, предполагающих приостановление реализации ненормативных правовых актов, во исполнение и для исполнения которых принимались указанные решения.

С учетом изложенного соответствующие решения были приняты налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными.

Доводы налоговых органов о том, что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2014 операции по счетам налогоплательщика (предприятия) фактически не были приостановлены, предприятие могло свободно осуществлять распоряжение денежными средствами, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность соответствующего ненормативного правового акта подлежит проверке на момент его принятия.

Оспоренные обществом решения о взыскании и о приостановлении были вынесены вопреки введенному арбитражным судом ограничению в виде приостановления действий оспариваемых ненормативных правовых актов, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания их недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие ограничений в пользовании расчетными счетами не принимается судом во внимание,  так как данные обстоятельства документально не подтверждены. При этом из фактических обстоятельств спора следует, что оспариваемые решения о приостановлении операций были приняты в 16.07.2014, а письма о приостановлении их действий были составлены налоговым органом только 21.07.2014 (письмо №12-14/05512 (т.2, л.д. 100), №12-14/05512 (т.2, л.д. 101), №12-14/05512 (т.2, л.д. 102), №12-14/05512 (т.,2 л.д. 103), №12-14/05512 (т.2, л.д. 104), №12-14/05512 (т.2, л.д. 105), №12-14/05512 (т.2, л.д. 106)). Следовательно, соответствующие решения подлежали исполнению в течение определенного периода времени.

Оценивая законность оспоренных решений о приостановлении и о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции также учитывает, что данные решения не были отменены в установленном порядке.

Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации», в том числе утверждена форма решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового  агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Вместе с тем данный приказ не содержит такого процессуального документа как письмо либо уведомление о приостановлении.

В материалы дела соответствующие решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового  агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств не были представлены, об их наличии налоговые органы не заявили.

Таким образом, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 16.07.2014 № 1721; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводом электронных денежных средств от 16.07.2014 №№ 1949, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955 являются незаконными. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в этой части неверен. Требования заявителя подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об удовлетворении требования предприятия о признании незаконным действия по возобновлению решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводом электронных денежных средств от 16.07.2014 № 1950. Названное решение является незаконным в силу тех же причин, что и иные решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва №02-21/4793 от 24.07.2014 (т.2, л.д. 121) этот акт ненормативного характера - решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводом электронных денежных средств от 16.07.2014 № 1950 – был отменен.

Однако письмом №12-14/07179/7 Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва (т.2, л.д. 147) просила возобновить действие решения №1950.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления в адрес банка, в котором у предприятия были открыты расчетные счета, письма с указанием на исполнение решения  от 16.07.2014 № 1950.

Заявитель сформулировал требование о признании недействительным возобновления действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводом электронных денежных средств от 16.07.2014 № 1950 незаконным. Как следует из ходатайства об истребовании документов (т.2, л.д. 140) заявитель не располагал сведениями о том, каким документом возобновлено действие решения. По мнению налогового органа, не уточнение заявителем требования не препятствует рассмотрению спора в этой части по существу – оспариваемые им действия выразились в направлении письма №12-14/07179/7, и могут быть признаны незаконными.

Решением Управления ФНС России от 07.11.2014 № 02-21/7317 отказано в удовлетворении жалобы предприятия о незаконном принятии Инспекцией решений по приостановлению операций по счетам.

Поскольку решением вышестоящего налогового органа подтверждена законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва, самостоятельных правовых последствий оно не влечет, само по себе прав и обязанностей налогоплательщика не порождает, не изменяет и не прекращает,  то, по мнению апелляционного суда, решения нижестоящего и вышестоящего органа в таком случае составляют единое целое, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Исходя из вышеизложенного, выводы, на которых основано Решение Управления ФНС России от 07.11.2014 № 02-21/7317, не верны, и данное решение должно быть признано незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от «10» марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявленного требования в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного