Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А69-4010/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

Дело №

А69-4010/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва): Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 05.05.2015;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва):                       Сат Д.А., представителя по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва (ИНН 1701034514, ОГРН 1031740507028)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «10» марта 2015 года по делу №  А69-4010/2014, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва (далее – заявитель, предприятие, ГУП «РОАБ» РТ) (ИНН 1701034514, ОГРН 1031740507028) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – ответчик, Инспекция) (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – ответчик, Управление ФНС России) (ИНН 1701037515, ОГРН 1041700531707) о признании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 16.07.2014                № 1721; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводом электронных денежных средств от 16.07.2014 №№ 1949, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955; решения по жалобе от 07.11.2014 № 02-12/7317 недействительными, а также признании возобновления действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводом электронных денежных средств от 16.07.2014 № 1950 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от «10» марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что налоговый орган неправомерно, несмотря на принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов, на основании которых были доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, инициирована процедура бесспорного взыскания, вынес решения о взыскании  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью руководителя, представителя заявителя. Вместе с ходатайством предприятие представило листок нетрудоспособности и выписку из медицинской карты.

Рассмотрев заявленного ходатайство и руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Кроме того, выписка из медицинской карты не содержит указания на то, находится ли больной на стационарном или амбулаторном лечении, раздел «лечебные и трудовые рекомендации» не заполнен – то есть данный документ не подтверждает, что лицо, которому он выдан, не может явиться в судебное заседание. Листок нетрудоспособности не содержит указания, по какое число лицо освобождено от работы, что является нарушением пункта 60 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации  от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» и не позволяет суду определить период отложения. Поскольку наличие причин для отложения не подтверждается надлежащими документами, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в рамках процессуального дня в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились, в ее удовлетворении просили отказать. Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе указали на то, что до вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым были отмены ранее принятые обеспечительные меры, операции по расчетным счетам предприятия не были приостановлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция провела выездную налоговую проверку  в отношении ГУП «РОАБ» РТ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой Инспекцией составлен акт проверки от 23.12.2013 № 11-11-046. Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  29.04.2014 № 4, которым ГУП «РОАБ» РТ привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 249 493 рубля, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 263 820 рублей.

Данным решением предприятию также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 2 521 800 рублей, удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 4 087 406 рублей, а также пени по состоянию на 29.01.2014 в размере 1 588 669 рублей.

Управление ФНС России решением от 24.03.2014 № 02-12/1968 оставило жалобу ГУП «РОАБ» РТ без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Требованием от 26.03.2014 № 405 налоговый орган предложил предприятию уплатить указанную задолженность по налогам, пени и штрафам в срок до 15.04.2014 (налог – 6 609 206 рублей; пени – 1 588 669 рублей; штраф – 513 313 рублей).

ГУП «РОАБ» РТ, полагая, что решение Инспекции 29.01.2014  № 4, решение Управления ФНС России от 24.03.2014 № 02-12/1968, требование Инспекции от 26.03.2014 № 405 не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права как налогоплательщика,  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием об оспаривании их законности, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и требования налоговых органов.

Определением от 15.04.2014 по делу № А69-1172/2014  Арбитражный суд Республики Тыва приостановил действия решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2014 № 4, решения Управления ФНС России по апелляционной жалобе от 24.03.2014 № 02-12/1968, требования Инспекции по состоянию на 26.03.2014 № 405 до вынесения окончательного судебного акта по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2014 по делу                       № А69-1172/2014 в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано. Предприятие 11.07.2014  обратилось с апелляционной жалобой, которая постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года оставлена без удовлетворения.

Шестнадцатого июля 2014 года Инспекцией приняты решение №1721 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, решения №1955, 1954, 1953, 1952, 1951, 1950, 1949 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика.

Решением Управления ФНС России от 24.07.2014 № 02-21/4793 удовлетворена жалоба предприятия на решение Инспекции от 16.07.2014 № 1950 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика; данное решение отменено.

Инспекция в адрес Восточно-Сибирского банка Сбербанка России направила письма от 21.07.2014 №№  12-14/05512, в которых  сообщила о том, что предприятием подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 11.06.2014 по делу                       № А69-1172/2014, и просила приостановить действие решений о приостановлении операции по счетам налогоплательщика.

В сентябре 2014 года Инспекция направила в банк письма №№ 12-14/07179/1,               12-14/07179/2, 12-14/07179/3, 12-14/07179/4, 12-14/07179/5, 12-14/07179/6, 12-14/07179/7, в которых указала на окончание судебного разбирательства и просила возобновить действие вышеуказанных решений, в том числе решения от 16.07.2014 № 1950.

Решением Управления ФНС России от 07.11.2014 № 02-21/7320 отказано в удовлетворении жалобы предприятия о незаконном принятии Инспекцией решения от 16.07.2014  № 1721 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Управления ФНС России от 07.11.2014 № 02-21/7317 отказано в удовлетворении жалобы предприятия о незаконном принятии Инспекцией решений по приостановлению операций по счетам.

В связи с изложенными обстоятельствами предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Предприятие при обращении в арбитражный суд  с вышеуказанными требованиями выполнило условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, об обязательном досудебном обжаловании решений и действий Инспекций в вышестоящий налоговый орган. Решение вышестоящего налогового органа №02-12/7317 от 07.11.2014 (т. 1, л.д. 26) так же является предметом обжалования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие оспаривает законность решений Инспекции и Управления ФНС России, вынесенные в связи со взысканием налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, приостановлением операций по счетам налогоплательщика, а также действия по возобновлению действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводом электронных денежных средств от 16.07.2014 № 1950.

В соответствии с нормами главы 8 Кодекса «Исполнение обязанности по уплате налога» статья 46 Кодекса «Взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации,