Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А33-5140/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на получение прибыли, на определенных сторонами условиях.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.10.2012 по настоящему делу по обособленному спору №А33-5140/2012к2, сторонами согласованы все существенные условия договоров беспроцентного займа от 19.07.2007 №1, от 15.08.2009 №8, а именно: выражена воля сторон на предоставление денежных средств, сумма заемных средств, срок и порядок возврата заемных денежных средств, срок действия договора. Указанные договоры лицами, участвующими в деле, оспорены не были, о фальсификации спорных договоров не заявлялось.

Кредитором не представлены доказательства отсутствия намерений ответчика при заключении договоров займа требовать возврата денежных средств, а также отсутствие у должника намерений возвращать полученные денежные средства.

Таким образом, открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» не представило доказательств, подтверждающих злоупотребление ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» правом на свободу договора и правом на исполнение обязательств при заключении оспариваемых сделок, что могло привести к нарушению прав и законных интересов других кредиторов.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными заявитель также ссылается на притворность сделки, которая фактически прикрывает собой договор на реализацию инвестиционного проекта (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывая, что должник является зависимым по отношению к ответчику - ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций». Должник не вел иной деятельности, кроме реализации мероприятий по строительству завода горячего цинкования, иных источников финансирования, кроме заемных средств, не имело.

Открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» указывает, что образовавшаяся задолженность по договорам займа от 19.07.2007 №1, от 15.08.2009 №8 нереальна для погашения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии», оспариваемые договоры заключены с целью прикрыть сделку по инвестированию, то есть безвозмездному предоставлению денежных средств в целях получения в дальнейшем активов должника ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт невозврата заемных средств не подтверждает намерения, цели займодавца на безвозмездность предоставления денежных средств, а представляет собой неисполнение гражданско-правовых обязательств контрагентом.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кредитор в заявлении пояснил, что источником финансирования должника являлись заемные средства ответчика. В связи с образованием задолженности по договорам займа от 19.07.2007 №1 и от 15.08.2009 №8 сторонами подписано соглашение об отступном от 22.02.2012, из активов должника выведено оборудование на сумму 70 348 477 рублей в погашение денежного обязательства по спорным договорам.

Вместе с тем, указанный довод не может влиять на квалификацию сделки, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров займа от 19.07.2007 №1, от 15.08.2009 №8, наличие у сторон иных целей и намерений на дату совершения спорных сделок кредитором не доказано. Соглашение об отступном и иные действия должника по выводу активов не оспорены.

Довод о том, что должник является зависимым по отношению к ответчику в связи с учреждением должника открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» также не подтверждает недобросовестности сторон.

Кредитором не доказано наличие умысла сторон и заключения ими притворной сделки.

Иные основания для признания сделки недействительной кредитором не указаны.

Таким образом, поскольку злоупотребление правом при совершении спорных сделок со стороны должника и открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» не установлено, доказательства такого злоупотребления в материалы дела не представлены, а также не представлено доказательств притворности указанных сделок, оснований для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных с нарушением требований закона или иных правовых актов, не выявлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании недействительными оспариваемых сделок (договоров займа от 19.07.2007 №1, от 15.08.2009 №8) и применении последствий их недействительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия сторон при заключении договоров и в процессе деятельности свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на инвестирование в строительство, что подтверждается невозвратом полученных средств, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать тот факт, что оспариваемые договоры займа имели иной характер и должны быть квалифицированы как сделки инвестирования, а договоры займа являются притворными сделками.

Материалами дела установлено, что передача денежных средств осуществлялась именно по договорам займа. Цель займодавца на инвестирование закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» и на достижение сторонами оспариваемых сделок других правовых последствий материалами дела не подтверждена.

Реальность оспариваемых договоров установлена в определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2012 по настоящему делу по обособленному спору        №А33-5140/2012к2, вступившим в законную силу. При этом использование должником заемных средств на производственные нужды не влияет на квалификацию оспариваемых сделок как договоров займа, поскольку привлечение заемных средств, использованных должником на развитие производства, не противоречит сущности и цели договора займа. Заявителем не представлены доказательства отсутствия намерений ответчика при заключении договоров требовать возврата денежных средств, а также отсутствие у должника намерений возвращать полученные денежные средства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу №А33-5140/2012к13.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу №А33-5140/2012к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Г.Н. Борисов